Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2021 (2-10488/2020;) ~ М-9915/2020 от 13.11.2020

                                                                                               Дело №

                                                                 УИД 50RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021г.                                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Муравей Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Алексея Олеговича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Орлов А.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. 21.03.2019г. СПАО «Ингосстрах» направило направление в сервисный центр МЭЙДЖОР М9, однако принимать автомобиль на ремонт в СТОА отказались в связи с частичным отсутствием запчастей. По данному событию в СПАО «Ингосстрах» неоднократно подавались претензии, однако ответчик не предпринял мер. Истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 116 900,16 руб. юридические расходы в размере 20 000 руб., оплату нотариальных услуг 1 900 руб.

27.10.2020 г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал удовлетворении требований. С решением Уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с указанными требованиями.

Истец Орлов А.О. в судебное заседание не явился, направил представителя, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Возражения ответчика, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения считал необоснованными. Против применения положений ст. 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в ранее представленном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленных возражениях, полагал их необоснованными, требования о компенсации морального вреда недоказанными. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лицо ООО «Мэйджор М9» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 16.02.2019г. по адресу: 41 км М9 Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО серия МММ № САО «РЕСО-Гарантия», которым управлял Рябов К.А., автомобиля ....., государственный регистрационный знак №полис ОСАГО серия № СПАО «Ингосстрах», которым управлял Орлов А.О.

В результате ДТП автомобилем ....., государственный регистрационный знак №, были получены механические повреждения, а его собственник Орлов А.О., понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля ..... государственный регистрационный знак №, Рябов К.А., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был

застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии №.

20.02.2019г. Орлов А.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

21.03.2019г. СПАО «Ингосстрах» прислала направление в сервисный центр МЭЙДЖОР M9 (CTOA).

09.04.2019г. истец предоставил транспортное средство на СТОА для проведения дефектовки, после чего забрал авто на период ожидания ремонта.

В ответ на претензию истца ответчиком 05.08.2019 в адрес истца направлено письмо исх. № 75-63550/19-1, сообщающее, что согласно информации, полученной от СТОА «Мейджор», ориентировочный срок поставки всех деталей 15.08.2019г., после чего. СТОА примет автомобиль в ремонт. Согласно акту приема-сдачи, транспортное средство было принято на ремонт 30.08.2019.

19.09.2019 ремонт транспортного средства осуществлён.

Согласно первому абз. п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ни более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средств на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта;

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срок согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки.

Обязательства должны быть исполнены ответчиком до 28.05.2019г.

09.04.2019г дата предоставления автомобиля на СТОА + 30 рабочих дней согласно ФЗ «Об ОСАГО») Период просрочки с 29.09.2019г. – день, следующий за днем крайне возможного надлежащего исполнения обязательства по дату фактического исполнения решения суда 19.09.2019г., что составляет 114 дней.

Сумма посчитанной таким образом неустойки составляет 116 900,16 руб., из расчета: 205 086,92 руб. + 0,5% * 14 = 116 900, 16 руб., где:

24 192,29 руб. – размер страхового возмещения, подлежащего выплате

1/100- расчёт процента за каждый день просрочки

114-расчетные дни просрочки.

Истец в досудебном порядке обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 116 900,16 руб., а также оплату юридических и нотариальных услуг.

    27.10.2020 г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований.

Однако, суд не может согласиться с данным решением.

Как следует из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в случае причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

19.09.2019г. транспортное средство в отремонтированном виде получено заявителем, что подтверждается заказ-нарядом № 389072 и Актом сдачи/приема, т.е. сумма просрочки составила 114 дней, с расчетом истца суммы неустойки суд соглашается, она составляет 116 900, 16 руб.

С доводами ответчика о необоснованности требований истца суд согласиться не может. Право истца на проведение своевременно ремонта автомобиля нарушены. Сам по себе факт исполнения обязательств ответчиком до принятия финансовым уполномоченным решения, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Тот факт, что 09.04.2019 истец после осмотра забрал автомобиль не имеет правового значения, так как ремонт не мог быть произведен до получения сервисным центром всех комплектующих, что не оспаривает ответчик. Поздняя сдача автомобиля в ремонт обусловлена не действиями истца, а отсутствием возможности проведения ремонта.

В силу ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства и считает возможным определить ее в сумме 40 000 руб.

В силу п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда всего в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов, сумма которого суд считает необходимым снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика об этом, явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства до 5 000 руб.

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном возмещении данных расходов, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, в размере 15 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором о возмездном оказании юридических услуг от 31.10.2019г. и квитанцией об оплате (л.д. 100-103).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 31 октября 2019 года, удостоверенной нотариусом Нестеровым А.В., следует, что истец доверил Омельченко Е.А. и другим лицам представлять его интересы в судебных и в различных других органах и организациях.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования Орлова А.О. удовлетворяются судом частично.

С ответчика также судом взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова А.О. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Орлова Алексея Олеговича неустойку в сумме 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 62 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Орлова А.О, к СПАО «ИНГОССТРАХ» в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья