Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2019 (2-1140/2018;) ~ М-902/2018 от 09.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 февраля 2019 года Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскании на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскании на заложенное имущество - автомобиль Citroen Berlingo 1.6 HDI, год выпуска 2008г., идентификационный № №, двигатель №JBAW3024762, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 345 000 рублей по кредитному договору №-ф от 20.01.2014г., исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО3 кредитный договор №-ф, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 338 600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства Citroen Berlingo 1.6 HDI, год выпуска 2008г. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком заключен договор залога автомобиля №-фз. Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору №-ф от 20.01.2014г. в размере 356 847,55 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 768,48 рублей. Заочное решение вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед Банком. ФИО3 в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль Citroen Berlingo 1.6 HDI. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2. Таким образом ФИО3 нарушил условия договора залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется указание в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и п.68 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № считаются извещенными.

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (Законом об исполнительном производстве), если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор №-ф, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 338 600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства Citroen Berlingo 1.6 HDI, год выпуска 2008г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком заключен договор залога автомобиля №-фз, по условия которого в залог Банку передано транспортное средство автомобиль марки Citroen Berlingo 1.6 HDI, год выпуска 2008г., залоговой стоимостью 450 000 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по названному кредитному договору №-ф от 20.01.2014г. в размере 356 847,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 768,48 рублей. Заочное решение вступило в законную силу.

Обеспечением исполнения должником обязательств по указанному кредитному договору является залог названного автомобиля, что следует из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ..

Как следует из сведений ГИБДД, собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

На сайте www.reestr-zalogov.ru федеральной нотариальной палаты сведения о регистрации залога на спорный автомобиль отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчик стал собственником автомобиля по возмездному договору (купли-продажи), а залог на него в установленном законом порядке не зарегистрирован, ответчик является добросовестным приобретателем, поэтому в силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается. Доказательств того, что на дату приобретения транспортного средства ответчик ФИО2 знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог, истцом суду не представлено.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (ст.ст. 103.1-103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

В связи с отказом в иске необходимость в мерах по обеспечению иска отпала, они подлежат отмене, а уплаченная при подаче иска госпошлина взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Citroen Berlingo 1.6 HDI, год выпуска 2008г., идентификационный № №, двигатель №JBAW3024762, кузов № №, цвет белый, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на указанный автомобиль, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.