Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2018 (2-9774/2017;) ~ М-9058/2017 от 03.11.2017

Дело № 2-345/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Рожновой О.Е.,

при секретарях судебного заседания Бозаджи Е.Б., Трофимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовинюка Богдана Анатольевича к ООО «Блоктехкомплект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

                         УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Блоктехкомплект», в котором, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 82 364 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 515,39 руб., денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере 31 198,64 руб. за период с 09.11.2016г. по 15.01.2018г., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «Блоктехкомплект» с 01.09.2009г., уволен 09.11.2016г., договор расторгнут по инициативе работника. При увольнении окончательный расчет с ним не произведен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для защиты нарушенного права.

    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

          Представитель ответчика иска не признал, возражал против его удовлетворения, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности применительно к требованиям, выходящим за пределы трехлетнего срока, первичные документы, касающиеся расчетов с сотрудниками, другие конкурсному управляющему переданы не были.

    После перерыва в судебном заседании, объявленном для предоставления дополнительных доказательств, представитель ответчика в суд не явился, рассмотрение дела завершено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

         В силу ст. 22 ТК РФ соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

          Ст. 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В силу ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

          Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

         В судебном заседании установлено, что Вдовинюк Б.А. работал в ООО «Блоктехкомплект» на различных должностях – ....., с 01.09.2005г. переведен на должность ....., а с 20.02.2012г. на должность ....., оклад истца составлял согласно расчету, объяснениям истца, справкам формы 2-НДФЛ 25 000 руб., штатному расписанию в период с 2011г. по июнь 2016г. 25 000 руб., а затем был снижен до 12 600 руб., согласно объяснениям истца в связи с ухудшением финансового положения общества. Факт трудовых отношений не оспаривается ответчиком, подтверждается трудовой книжкой (л.д.238), трудовым договором (л.д.10-11). Согласно приказу от 09.11.2017г. (л.д.12), трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 года в отношении ООО «Блоктехкомплект» введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 года ООО «Блоктехкомплект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.04.2018 года, конкурсным управляющим назначена ФИО2

    Истец указал, что при увольнении с ним не произведен расчет.

    В подтверждение требований истец представил суду записку-расчет (л.д.14), согласно которой при увольнении перед истцом имеется следующая задолженность: компенсация за неиспользованный отпуск 40 822,39 руб., что с учетом подлежащей удержанию суммы налога на доходы физических лиц составляет 35 515,39 руб., сумма невыплаченной заработной платы составляет 282 364, 01 руб.

          В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

В судебном заседании 19.12.2017г. истец, участвуя лично, пояснил, что «практически все» входило в его обязанности, контролировал работу кадров, иные вопросы, в т.ч. частично вопросы учета рабочего времени.

В дело истцом представлена доверенность (л.д.13), согласно которой ООО «Блоктехкомплект» в лице ФИО3 уполномочил 18.01.2016г. Вдовинюка Б.А. (истца) выполнять от имени и в интересах общества представительские и распорядительные функции: представлять интересы общества в органах госвласти, в любых предприятиях, учреждениях, организациях, независимо от форм собственности, в отношениях с любыми физическими лицами; заключать договоры, сделки от имени общества, издавать кадровые приказы, подписывать трудовые договоры и допсоглашения к ним, издавать приказы по общей деятельности общества, подписывать финансовые и иные документы, осуществлять руководство обществом в рамках полномочий генерального директора во время его отсутствия, доверенность выдавалась сроком на 2 года.

Впоследствии истец представил суду уточненный расчет, согласно которому сумма задолженности по заработной плате истца составляет не 282364, 01 руб., как первоначально указывал истец, а 82 364,01 руб. Данный расчет подписан истцом лично, как и записка расчет (л.д.14, 202-203).

Оснований не доверять уточненному расчету у суда нет, он подписан истцом, который был осведомлен обо всех делах общества, и как лицо, в чьем ведении находились в том числе кадровые и финансовые вопросы.

Согласно уточненному расчету истцу не выплачена заработная плата в сумме 82 364,01 руб. Данный расчет составлен за период с января 2011г. по ноябрь 2016г.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на январь 2011г. задолженности ответчик по заработной плате перед истцом не имел (л.д.240). Между тем, из расчета, на котором истец основывает требования, следует, что на январь 2011г. задолженность ответчика перед истцом составила 160 646,00 руб., с учетом начисления за январь 2011г. 25 000 руб. Оснований не доверять пояснениям истца в лице его представителя об отсутствии задолженности на начало периода суд не находит, в связи с чем приходит к выводу о том, что факт невыплаты заработной платы истцу в указанном в расчете и уточненном иске размере в ходе разбирательства не подтвержден.

Кроме этого, согласно расчету истца сумма начислений по заработной плате составила 1 695 900 руб., в графе удержано и авансировано указано 203 165 руб., при этом выдано на руки 1 559 214,99 руб. Сумма удержанных и авансированных сумм и выданных на руки (203 165 + 1 559 214,99 руб. = 1 762 379,99 руб.) превышает сумму начислений по заработной плате, что свидетельствует об отсутствии задолженности.

Сам по себе факт отсутствия платежных документов у конкурсного управляющего ответчика по расчету при увольнении с ответчиком не может свидетельствовать о наличии задолженности, учитывая, что в ведении истца находились кадровые вопросы, а также собственно материалы, касающиеся кадров и расчетов с сотрудниками. Так, суду именно истцом были представлены документы, подтверждающие факт направления в адрес ответчика в период рассмотрения дела материалов, касающихся кадрового обеспечения. При этом в квитанции (л.д.170), допущена описка в указании имени адресата, что препятствовало вручению документов конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания заработной платы, поскольку в ходе рассмотрения дела факт наличия задолженности не подтвердился.

Между тем, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выплате истцу компенсации за отпуск за 49 дней за период с 19.01.2015г. по 09.11.2016г., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 35 515,39 руб. Указанная сумма учитывает подлежащий удержанию при выплате НДФЛ. Ответчик обоснованно расчет не оспорил. Суммы компенсации в расчете задолженности по заработной плате не учтены, факт оплаты компенсации, нахождения в период с 2015г. по 2016г. в отпуске истца не подтвержден.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за отпуск при увольнении, с ответчика в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ взыскивается также компенсация за задержку выплаты 35 515,39 руб., период задержки с 09.11.2016г. по 15.01.2018г. (согласно уточненному иску), расчет компенсации следующий:

— c 10 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (52 дн.) в сумме 1 231 руб. 20 коп. (35515.39 руб. х 10% х 1/150 х 52 дн.)

— c 1 января 2017 г. по 26 марта 2017 г. (85 дн.) в сумме 2 012 руб. 54 коп. (35515.39 руб. х 10% х 1/150 х 85 дн.)

— c 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г. (36 дн.) в сумме 831 руб. 06 коп. (35515.39 руб. х 9.75% х 1/150 х 36 дн.)

— c 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. (48 дн.) в сумме 1 051 руб. 26 коп. (35515.39 руб. х 9.25% х 1/150 х 48 дн.)

— c 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г. (91 дн.) в сумме 1 939 руб. 14 коп. (35515.39 руб. х 9% х 1/150 х 91 дн.)

— c 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. (42 дн.) в сумме 845 руб. 27 коп. (35515.39 руб. х 8.5% х 1/150 х 42 дн.)

— c 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. (49 дн.) в сумме 957 руб. 14 коп. (35515.39 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.)

— c 18 декабря 2017 г. по 15 января 2018 г. (29 дн.) в сумме 532 руб. 14 коп. (35515.39 руб. х 7.75% х 1/150 х 29 дн.)

Всего сумма компенсации за задержку выплаты истцу при увольнении компенсации за отпуск составит 9399 руб. 74 коп.

Срок исковой давности истцом не пропущен, он уволен 09.11.2016г., обратился в суд 03.11.2017г.

На основании ст. 237 ТК РФ суд с ответчика в пользу истца взыскивает в счет возмещения морального вреда причиненного вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в невыплате в установленный срок при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1 000 руб. Суд, принимая решения о размере компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства дела, тот факт, что увольнение истца имело место в период, когда общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом частично.

В доход государства с ответчика взыскивается госпошлина в сумме 1 565, 46 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вдовинюка Богдана Анатольевича к ООО «Блоктехкомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Блоктехкомплект» в пользу Вдовинюка Богдана Анатольевича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 515 руб. 39 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ в размере 9 399 руб. 74 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000,00 руб., а всего 45 915 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований Вдовинюка Б.А. к ООО «Блоктехкомплект» в остальной части, взыскании задолженности по заработной плате в размере 82 364 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере, превышающем 9 399 руб. 74 коп., отказать.

Взыскать с ООО «Блоктехкомплект» в доход государства государственную пошлину в размере 1 565 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья