Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2015 ~ М-80/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-79/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Большое Игнатово 17 августа 2015г.

Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия

в составе:

судьи Гнатченко О.А.,

при секретаре Левщановой Н.А.,

с участием:

представителя истца Марюшкина Г.И. - Шмелевой И.А., действующей на основании доверенности от 18.02.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марюшкин Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

                                                         установил:

Истец Марюшкин Г.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), ссылаясь на то, что 05.08.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования его транспортного средства марки MersedesBenzS 350, гос. номер №, полис страхования транспортного средства серии № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по полису - № рублей, страховая премия - № рублей. Истцом был выплачен ответчику страховой взнос в размере № рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

09.11.2014г. произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства, в результате которого, данному транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Определением инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» от 09.11.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

12.12.2014г. он обратился к ответчику с заявлением о признании данного случая страховым и представил полный пакет документов, однако по истечении 15 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения и по настоящее время ответчик выплату не произвел и не предоставилмотивированный отказ в осуществлении таковой.

По его инициативе была проведена независимая экспертиза Обществом с ограниченной ответственностью «Каплан» (далее ООО «Каплан»), которая установила стоимость восстановительного ремонта в размере № рубля № копейка на основании отчета об оценке № №

Ответчику была отправлена претензия с требованием добровольно выплатить сумму материального ущерба, однако до настоящего времени данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере № рублей, расходы за почтовые услуги в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание истец Марюшкин Г.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, при этом представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Шмелева И.А. в связи с проведением по делу комплексной автотехнической и трассологической экспертизы, изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу Марюшкина Г.И. стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей (из расчета 139 192,16 руб. х 8,25% : 365дн. х 180 дн., где 139 199,16 - сумма задолженности, 8,25 учетная ставка банковского процента на день вынесения решения, 180 - количество дней неисполнения обязательства по договору), штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере № рублей, расходы за почтовые услуги в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Дорожкина А.А., действующая на основании доверенности № № от 27.08.2014г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, при этом представила заявление в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и просит уменьшить (снизить) подлежащую взысканию сумму судебных расходов, морального вреда, штрафа.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Страхование и право» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Марюшкина Г.И., представителя ответчика ООО "СК "Согласие" и представителя третьего лица ООО «Страхование и право» и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Марюшкина Г.И. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином лицом (или юридическим страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой сумы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора, страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.08.2014г. между истцом Марюшкиным Г.И. и ответчиком ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки MersedesBenzS 350, гос. номер № (полис страхования транспортного средства № №, КАСКО, серии №, страховая сумма - № рублей, страховая премия - № рублей). Застрахованные риск по договору Автокаско - Ущерб и Хищение. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страховой суммы предусмотрена по калькуляции страхователя (л.д.15-16, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на автодороге граница <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего истцу водитель не справился с управлением и совершил съезд в придорожный кювет, транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9, т.1) Определением инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» от 09.11.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.8, т.1).

08.12.2014г. Марюшкин Г.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 108-109, т.1), однако по истечении 15 дней с момента подачи заявления и по настоящее время ответчик оплату не произвел и не представил мотивированный отказ в осуществлении таковой.

12.12.2014г. транспортное средство MersedesBenzS 350, гос. номер № было осмотрено "НП БАТ" на наличие повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (л.д.116-117, т.1).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца на получение страхового возмещения, Марюшкин Г.И. обратился в ООО "Каплан" для проведения независимой экспертизы, которая установила, что размер стоимости восстановительного ремонта составил № рублей, что подтверждается отчетом № №, составленного 24.02.2015г. (л.д.17-25, т.1).

Определением Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза (л.д.200-205, т.1).

Согласно заключения экспертов ООО "Оценочные системы" № 15/06/378-у от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MersedesBenzS 350, гос. номер №.12.2014г.,MersedesBenzS 350, гос. номер № без учета износа заменяемых запчастей составляет № рублей (л.д.226-242, т.1).

Кроме того, 22.06.2015г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документа на подлинность бланка полиса страхования транспортного и бланка квитанции на получение страховой премии.

Из заключения эксперта ФБУ Мордовской ЛСЭ Минюста России № № от 24.06.2014г., бланк полиса страхования транспортного средства № от 05.08.2014г., заполненный на имя Марюшкина Г.И. и бланк квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. на получение страховой премии, заполненный на имя Марюшкина Г.И. изготовлены одинаковым способом по одной и той технологии с бланком полиса и квитанции, представленных в качестве образцов (л.д.3-12. т.2).

Давая оценку представленным экспертным заключениям суд пришел к выводу, что изложенные в них выводы, являются полными, достоверными и обоснованными, соответствуют целям соблюдения прав и интересов сторон, экспертные заключения составлены экспертами, имеющими соответствующие образование и достаточный стаж работы.

Учитывая, что представитель истца просит взыскать сумму в размере № рублей, которая соответствует вышеназванному экспертному заключению, суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере № рублей подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по не невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере № руб.

В силу статьи 395 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов составит № рублей (из расчета 139 192,16 руб. х 8,25% : 365дн. х 180 дн., где 139 199,16 - сумма задолженности, 8,25 учетная ставка банковского процента на день вынесения решения, 180 - количество дней неисполнения обязательства по договору), которая также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом неустойки (пени), компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке (л.д.38), которая до настоящего времени не удовлетворена.

Следовательно, размер присужденной судом морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Как установлено в судебном заседании ответчиком ООО «СК "Согласие" каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя не предпринято.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, но не в максимальных размерах с учетом оценки действий ответчика при разрешении заявления истца, позиции занятой ответчиков в ходе судебного заседания, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф в размере № рублей вместо № руб. № коп. (согласно следующему расчету: 139 192,16 руб. +10 000 руб. + 5663 руб. :2).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до № рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно копии договора возмездного оказания услуг по оценке № от 24.02.2015г. (л.д.33) Марюшкин Г.И. за услуги по договору перечислил сумму в размере № рублей, что подтверждается квитанцией от 24.02.2015г., следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за производство отчета об оценке восстановительного ремонта в размере № рублей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, что подтверждается договором № от 18.02.2015г. и квитанцией от 18.02.2015г. (л.д.34,т.1).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, поскольку требования истца удовлетворены частично, при этом представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, он участвовал в четырех судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца тариф на нотариальную доверенность в сумме № рублей. (л.д.11, т.1).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за почтовые услуги в размере № рублей (л.д.39, т.1).

С ответчика в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в сумме № рубля № копейки (от размера удовлетворенных исковых требований).

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 19 999 руб. 64 коп. (8000 руб.+7000 руб.+ 1060 руб.+ 45,80 руб.+ 3893 руб.84 коп.)

Кроме того, при проведении экспертиз по ходатайству представителя ответчика, оплата экспертиз не производилась. Из представленных суду заявлений: ООО "Оценочные системы" просит взыскать с ответчика за проведение экспертизы № рублей (л.д.225, т.1), ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России просит взыскать с ответчика за проведение экспертизы № рублей, данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Марюшкин Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Марюшкин Г.И. сумму страхового возмещения в размере № рубля № копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Марюшкин Г.И. компенсацию морального вреда в размере №) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля, штраф в размере №) рублей, судебные расходы в размере № рублей № копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» оплату за проведение судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы в сумме №) рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы оплату за проведение судебно-технической экспертизы документов в сумме №) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Большеигнатовского районного суда

Республики Мордовия                                                        О.А. Гнатченко