Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-387/2012 от 01.02.2012

Председательствующий Петров А.В.                                   Дело № 22-387/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган                                                                                    16 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова М.Б.,

судей Дьяченко Ю.Л., Обабкова Ю.И.,

при секретаре Колпакове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кириллова А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2011 г., по которому

Кириллов Андрей Валерьевич, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

1) 17 марта 2005 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 6 июля 2007 года по отбытию срока наказания;

2) 29 апреля 2010 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 28 октября 2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В пользу потерпевшей Филипович О.С. в счет возмещения материального ущерба с Кириллова А.В. взыскано 19955 рублей.

Заслушав доклад судьи Михайлова М.Б., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационной жалобы и дополнение к ней осужденного, возражение на кассационную жалобу, пояснения адвоката Афанасьевой В.В. и осужденного Кириллова А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Баженова Р.В. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кириллов А.В. признан виновным в тайном хищении имущества Филипович О.С., совершенном с причинением значительного ущерба, а также в открытом хищении имущества Серкова И.С.

Преступления совершены 31 мая 2011 года в <адрес> в г. Кургане, где проживает Филипович О.С. и 23 июня 2011 года около дома №<адрес> в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кириллов в судебном заседании по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кириллов выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обосновывая это тем, что потерпевшая Филипович сама разрешила взять ему ноутбук во временное пользование, но он не успел его вернуть, так как был задержан сотрудниками милиции и помещен в СИЗО, полагает, что по данному эпизоду суду необходимо было руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 26 УК РФ, так как кражу ноутбука он совершать не хотел, полагая, что вернет Филипович ноутбук, но не вернул его в связи со сложившимися обстоятельствами и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 165 УК РФ. Кроме того, указал, что при вынесении приговора судом не учтено состояние его здоровья, и противоречивые показания свидетелей судом необоснованно не приняты во внимание и не трактуются в его пользу.

В возражении государственный обвинитель Бригида К.А. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - в силе. Указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Кириллов действуя с корыстной целью тайно похитил ноутбук у Филипович О.С., причинив ей значительный материальный ущерб. Доводы Кириллова об отсутствие умысла направленного на завладение имуществом опровергнуты совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного следствия, в том числе показаниями потерпевшей Филипович О.С., свидетеля Филипович Л.С.      

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы дополнения к ней, возражение на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Кириллова в открытом хищении имущества Серкова И.С. на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам, по факту открытого хищения имущества Серкова И.С., дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Кириллова по ч. 1 ст. 161 УК РФ и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что при вынесении приговора судом не учтено его состояние здоровья, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора имеется указание на то, что состояние здоровья признано судом в качестве обстоятельства смягчающего наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья Кириллову отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам осужденного, наказание по факту открытого хищения имущества Серкова И.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, состоянии его здоровья, семейном положении и роде занятий, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес состояние здоровья Кириллова, и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного. При этом смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Кириллова и состоянии его здоровья учтены судом в достаточной степени.

Выводы суда о невозможности применения к Кириллову наказания, не связанного с реальным лишением свободы подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного Кирилова положений ст. 73 УК РФ судом также мотивировано.

Отбывание наказания осужденному назначено судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, по факту тайного хищения имущества Филипович, выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона, исследование в судебном заседании доказательств - функция осуществления правосудия, а не выполнение обвинительной функции. Следовательно, суд, рассматривающий уголовное дело по существу и устанавливающий в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, не только вправе, но и обязан по своей инициативе исследовать все представленные сторонами доказательства и обстоятельства их получения, что им сделано не было.

Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, и подлежит отмене в кассационном порядке, если установленные судом первой инстанции выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что потерпевшая Филипович разрешила Кириллову взять ноутбук сказав «иди, забирай», подумав, что Кириллов ноутбук не найдет и уйдет из дома. При этом Кириллов пояснил, что умысла на хищение ноутбука Филиппович у него не было, так как на его просьбу отдать ноутбук Филиппович сказала «забирай».

Кроме того, в приговоре указано, что отрицание Кириловым умысла на завладение имуществом суд расценивает как способ защиты, и опровергается совокупностью исследованных доказательств, при этом суд не указывает на основании каких доказательств он пришел к такому выводу.

По смыслу закона субъективной стороной тайного хищения чужого имущества является наличие прямого умысла и корыстного мотива.

Вместе с тем, вышеуказанное высказывание Филипович, отраженное в приговоре суда, не соответствует фактическим её показаниям, данным в ходе судебного заседания.

Так, из протокола судебного заседания (том 2 лист дел 43) следует, что Филипович в судебном заседании пояснила, что на просьбу Кириллова отдать ему ноутбук она ответила отказом.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка и не проверена изложенная в судебном заседании версия осужденного Кириллова о том, что ноутбук он не продавал, а заложил за 7000 рублей, и впоследствии хотел вернуть его Филипович, но не вернул по причине того, что был задержан и не находится на свобода.

Таким образом, судом первой инстанции при признании Кириллова виновным в тайном хищении имущества Филипович, достоверно не установлена субъективная сторона данного преступления, а именно наличие прямого умысла Кириллова на совершение хищение, а также наличие корыстного, безвозмездного мотива совершенного преступления.

Указанные нарушения закона, по мнению судебной коллегия являются существенными и служат основанием к отмене приговора в отношении Кириллова в части его осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и направлению уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2011 г. в отношении Кириллова Андрея Валерьевичав части осуждения его по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Исключить применение при назначении наказания ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Кириллова А.В. осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи