Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2012 ~ М-367/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-401/2012

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 г.                                                                                                 г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Шеховцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Сальниковой Л.П. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

                                            УСТАНОВИЛ:

ИП Сальникова Л.П. обратилась в Нытвенский районный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю Корженко А.Б. по оценке следующего имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заявитель ИП Сальникова Л.П. о месте и времени рассмотрения заявления уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не направила.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО 1 об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в Арбитражном суде Пермского края. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в материалах дела не имеется доверенности от ИП Сальниковой Л.П. на ФИО 1, заявление в суд подано от имени ИП Сальниковой Л.П. и подписано ею, от ИП Сальниковой Л.П. ходатайств о допуске к участию в деле ее представителем ФИО 1 не поступало.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Сандракова И.Н., у которой в настоящее время находится на исполнении исполнительное производство в отношении должника ИП Сальниковой Л.П., в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица - ЗАО Банк ВТБ 24 - в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления ИП Сальниковой Л.П.

Заинтересованное лицо - Управление ФССП России по Пермскому краю - о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, отзыва не представили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Ст. 441 ГПК РФ устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 256 ГПК РФ, причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (п. 24) указал, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что решением Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к ИП Сальниковой Л.П., ФИО 2, ОООО «ПКФ «УралЭкспоЛес» удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требований о расторжении кредитных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с ИП Сальниковой Л.П., ФИО 2, ООО «ПКФ «УралЭкспоЛес» - задолженность по соглашениям, начисленные плановые проценты, пени по просроченному долгу, пени по просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме № руб. (<данные изъяты>). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по кредитным соглашениям отказано. Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договорам об ипотеке: <данные изъяты>. Отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договорам об ипотеке: право аренды земельного участка, общей площадью 3391 кв.м., адрес объекта:
<данные изъяты>. Установлен способ продажи заложенного имущества - публичные торги. Отказано ФИО 2 в удовлетворении встречного искового требования о прекращении поручительства ФИО 2 по кредитному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Нытвенским районным судом, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП по Пермскому краю Корженко А.Б. в отношении должника ИП Сальниковой Л.П. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ЗАО ВТБ 24 о взыскании задолженности в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Корженко А.Б. вынесен акт о наложении ареста на <данные изъяты>. Арест накладывался в присутствии должника ИП Сальниковой Л.П.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Корженко А.Б. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель установил оценку имущества, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> В постановлении указано, что оценка арестованного имущества установлена Нытвенским районным судом.

Копия указанного постановления направлена должнику ИП Сальниковой Л.П. заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из книги учета отправленной заказной корреспонденции ОСП по Нытвенскому району, списком почтовых отправлений (заказных писем) от Службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, а также распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений».

Адрес должника ИП Сальниковой Л.П., по которому направлено постановление - <адрес> - указан в исполнительном листе № г., выданном Нытвенским районным судом. Данный адрес указан должником ИП Сальниковой Л.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ как адрес для направления корреспонденции.

Таким образом, судом достоверно установлено, что копию оспариваемого постановления ИП Сальникова Л.П. получила ДД.ММ.ГГГГ, в суд с заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обращение в суд заявителем пропущен.

Суд ставит под сомнение доводы заявителя ИП Сальниковой Л.П. о том, что о существовании оспариваемого постановления ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Поскольку в судебном заседании установлено, что срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя пропущен заявителем без уважительных причин, заявление ИП Сальниковой Л.П. не подлежит удовлетворению именно в связи с пропуском срока на обжалование.

На основании изложенного, заявление ИП Сальниковой Л.П. не подлежит удовлетворению.

Определением Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению заявления ИП Сальниковой Л.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в виде приостановления реализации в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества Сальниковой Л.П.:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, поскольку в удовлетворении заявления ИП Сальниковой Л.П. отказано, суд полагает необходимым отменить принятые по ее заявлению обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 441, 258, 194-198, 199 ГПК РФ,

                                             Р Е Ш И Л:

Отказать Индивидуальному предпринимателю Сальниковой Л.П. в удовлетворении требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю Корженко А.Б. по оценке следующего имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С момента вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Индивидуального предпринимателя Сальниковой Л.П. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, в виде приостановления реализации в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества Сальниковой Л.П.:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Л.В. Волкова