Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2017 ~ М-519/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-734/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Орел                             27 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Орла

в составе

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

при секретаре Лысиковой С.С.;

с участием истца Артемова Д.А.

представителя истца Артемова Д.А. - Соловьева Н.М.,

представителя ответчика ООО «Агроторг» - Арнаутовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Артемова Д.А. к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

Артемов Д.А. обратился с иском в суд к ООО «Агроторг» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что с <данные изъяты> г. он работал в ООО «Агроторг» в г. Орле по трудовому договору на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГ был уволен по собственному желанию, но трудовую книжку не получил, так как она якобы находится в главном офисе в г. Санкт - Петербург. В дальнейшем он неоднократно обращался в офис ООО «Агроторг» с просьбой выдать трудовую книжку, однако трудовая книжка была ему выдана только ДД.ММ.ГГ В связи с тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он не мог трудоустроиться, просил взыскать с ответчика ООО «Агроторг» в его пользу компенсацию за время задержки трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и понесенные судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении, расписался в нем, расчет с ним был произведен в полном объеме в тот же день. Трудовую книжку ему не выдали, пояснили, что трудовая книжка отправлена в отдел кадров, и ему нужно подождать. В течение месяца он приходил <данные изъяты> раза за трудовой книжкой, оставил свой номер телефона, чтобы ему сообщили о поступлении трудовой книжки, но ему никто не позвонил. ДД.ММ.ГГ он получил телеграмму с предложением получить трудовую книжку, ДД.ММ.ГГ он ее забрал. До ДД.ММ.ГГ никаких уведомлений о получении трудовой книжки, даче согласия о направлении трудовой книжки по почте он не получал. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск Артемова Д.А., показал, что истцом не пропущен срок исковой давности, т.к. изменения в законодательство внесены до того момента, когда истцом была получена трудовая книжка. Считает, что срок исчисляется годичный. Полагает, что если бы ответчик своевременно выдал трудовую книжку, истец не обращался бы в суд с данным иском. Законодательством предусмотрена ответственность за задержку выдачи трудовой книжки. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Показала, что работник имеет право обратиться в суд с иском в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Артемов Д.А. о нарушенном праве узнал в день увольнения ДД.ММ.ГГ, однако с иском обратился лишь ДД.ММ.ГГ Поскольку спорные правоотношения возникли до вступления закона в силу в новой редакции, то необходимо руководствоваться ранее принятыми положениями закона. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Артемова Д.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, Артемов Д.А. ДД.ММ.ГГ принят на работу в филиал ЗАО «Первый дом» «Перекресток», ДД.ММ.ГГ уволен в порядке перевода в ООО «Агроторг» (л.д. 6-8).

Приказом от ДД.ММ.ГГ трудовые отношения между Артемовым Д.А. и ООО «Агроторг» прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ Артемов Д.А. ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью и не оспаривается сторонами (л.д.4).

ДД.ММ.ГГ ООО «Агроторг» в адрес Артемова Д.А. направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явиться в отдел персонала за трудовой книжкой, которая получена им лично (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГ трудовая книжка выдана Артемову Д.А., что подтверждается распиской, представленной ответчиком в материалы дела (л.д. 38).

В суд с иском о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки Артемов Д.А. обратился ДД.ММ.ГГ (л.д. 2-3).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком срока выдачи трудовой книжки Артемову Д.А., что ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об

увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Вместе с тем, оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что Артемов Д.А. знал о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГ, когда был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его подпись в приказе. В суд за разрешением индивидуального трудового спора Артемов Д.А. обратился лишь ДД.ММ.ГГ, тем самым им пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском к ООО "Агроторг" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда Артемов Д.А. не обращался.

Так как ответчик заявил о применении срока обращения в суд, и отсутствуют обстоятельства, дающие основания к восстановлению этого срока, суд не может не применить его, поскольку иное было бы нарушением конституционного принципа состязательности гражданского процесса.

При таких обстоятельствах пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о

взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

То обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Более того, такой подход противоречил бы смыслу положений ст. 234 Трудового кодекса РФ, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное не обращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

С учетом изложенного, срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае - со дня увольнения истца ДД.ММ.ГГ.

Аналогичная правовая позиция относительно применения ст. 392 Трудового кодекса РФ к требованиям, связанным с задержкой выдачи трудовой книжки, изложена Верховным Судом РФ в определении от 23.05.2016 N 18-КГ16-21.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки необходимо исчислять с момента прекращения нарушения, то есть со дня фактической выдачи трудовой книжки, являются не основанными на законе.

Также суд находит несостоятельными ссылки представителя истца на применение к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ при исчислении срока на обращение с иском в суд по следующим основаниям:

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется на отношения,

возникшие до 03 октября 2016 г.

Следовательно, к спорным отношениям не могут быть применены положения новой редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд находит, что истцом не представлены доказательства его попыток трудоустройства после увольнения ДД.ММ.ГГ и невозможности трудоустройства по причине задержки выдачи трудовой книжки.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Артемова Д.А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки должно быть отказано.

Поскольку требование о компенсации морального вреда основано на факте нарушения трудовых прав истца, а по требованию о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжке истцу в иске отказано, в иске о взыскании компенсации морального вреда также должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Артемова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Орла.

Судья                  С.В. ЮДИНА