Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2374/2018 (2-15153/2017;) от 26.12.2017

Дело №2-2374/2018 (4)

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено <//>)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Белоглазовой Н. Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Белоглазовой Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Гвоздик Г.М. в судебном на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит взыскать с ответчика Белоглазовой Н.Ю. в пользу истца 99909 рублей 36 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3197 рублей 28 копеек.

Ответчик Белоглазова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, представила заявление, из которого следует, что она, принимая заключение судебной экспертизы, признает сумму ущерба, причиненного истцу, в размере 38100 рублей. Также просит взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамкин Ю.В., ЗАСО «СК «ЭРГО Русь» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> №40-ФЗ (в редакции Федерального закона, действующего на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 10 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Белоглазовой Н.Ю. (полис ОСАГО в ЗАСО «СК «ЭРГО Русь»), автомобиля «Jeep Grand Cherokee», госномер № 196 регион, принадлежащего и под управлением Абрамкина Ю.В. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах). Виновным в ДТП является водитель Белоглазова Н.Ю., нарушившая ПДД РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что автомобиль «Jeep Grand Cherokee», госномер В356АК 196 регион, на момент ДТП был застрахован в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по риску КАСКО на основании договора добровольного страхования средства наземного транспорта 4000 №.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jeep Grand Cherokee», госномер В356АК 196 регион, поврежденного в результате ДТП от <//>, составила 219909 рублей 36 копеек, что подтверждено заказ-нарядом ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» № № от <//>, счетом на оплату № № от <//>.

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатила Абрамкину Ю.В. страховое возмещение в сумме 219 909 рублей 36 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО «Автомобильный Центр на Маневровой», что подтверждено платежным поручением № от <//>.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования КАСКО, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ответчик Белоглазова Н.Ю.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно размера стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Липатовой Н.В.

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении № от <//>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jeep Grand Cherokee», госномер № 196 регион, с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 158100 рублей. С учетом вида первичного следа контактного взаимодействия и имеющихся отпечатков в расчет стоимости восстановительного ремонта не были включены работы по замене и запасные части глушителя заднего. Так как в деле отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие наличие на указанной детали каких-либо видимых повреждений, соответственно, в расчет стоимости не включается.

Оценив представленные сторонами доказательства, судом сделан вывод о необходимости определения размера причиненного ущерба и, соответственно, размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на основании заказ-наряда ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» № № от <//>, поскольку в заключении эксперта № от <//> при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Jeep Grand Cherokee», госномер № 196 регион, экспертом Липатовой Н.В. были применены Положения ЦБ РФ <//> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», положения которой применяются только при определении ущерба транспортным средствами по правилам ОСАГО. Между тем, истцом заявлены требования о взыскании ущерба по правилам ст. ст. 965 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть без учета процента износа транспортного средства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта, судом принимаются во внимание фактические расходы, понесенные истцом по восстановлению застрахованного транспортного средства на основании заказ-наряда автосервисной организации, производившей ремонт - ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» на сумму 219909 рублей 36 копеек.

В судебном заседании установлено и подтверждается платежным поручением № от <//>, что страховой компанией ЗАСО «ЭРГО Русь» страховщику ПАО «Росгосстрах» по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Таким образом, взысканию с Белоглазовой Н.Ю. в пользу истца ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежит сумма в размере 99909 рублей 36 копеек (219 909 рублей 36 копеек – 120000 рублей).

При таких обстоятельствах, не подлежат возмещению с истца расходы ответчицы Белоглазовой Н.Ю., связанных с проведением судебной экспертизы, которое в данном случае при вышеуказанных обстоятельствах, признается недопустимым доказательством.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, денежная сумма, уплаченная в качестве вознаграждения эксперту, не подлежит взысканию в пользу проигравшей гражданско-правовой спор стороны, в связи с чем, требования Белоглазовой Н.Ю. о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Белоглазовой Н.Ю. в пользу истца ПАО «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3197 рублей 28 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Белоглазовой Н. Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Белоглазовой Н. Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 99 909 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 197 рублей 28 копеек, всего на общую сумму 103106 (сто три тысячи сто шесть) рублей 64 копеек.

В удовлетворении заявления Белоглазовой Н. Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: