Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2018 от 21.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года                                    гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения Исправительной колонии № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия к Альховик К.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК обратилось с иском к ответчику Альховик К.В. по тем основаниям, что 15.09.2016 между сторонами был заключён договор поставки мебели. В соответствии с условиями договора в 2016 году было поставлено товара на общую сумму 116 510 руб., в том числе, 07.10.2016 был поставлен товар на сумму 74 510 руб., 12.12.2016 ответчик перечислила учреждению 35 000 руб., остаток задолженности составил 39 510 руб.; 14.12.2016 был поставлен товар на сумму 42 000 руб., оплата произведена не была. 21 февраля 2017 года истцом в адрес Альховик К.В. была направлена претензия о взыскании задолженности за поставленный товар. 6 марта 2017 от ответчика в счет погашения задолженности поступило 15 000 руб. 16 июня 2017 года в адрес Альховик К.В. истцом повторно направлена претензия, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Условиями договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый просроченный к оплате день. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 66 510 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 3326,19 руб.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-1УФСИН России по РК, действующая на основании доверенности Никонорова Е.А., заявленные требования поддержала.

Ответчик Альховик К.В. в судебном заседании не участвовала, судом принимались меры к её надлежащему извещению.

Принимая во внимание положения статей 167, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2016 между ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК и Альховик К.В. заключён договор поставки мебели №..., по условиям которого поставщик обязался согласно заявке покупателя и в срок, согласованный сторонами дополнительно, поставлять (передавать) покупателю мебель, а покупатель обязался принять и обеспечить оплату поставленного товара в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 5 договора от 15.09.2016 сумма договора определяется путем сложения всех поставленных за период действия договора партий товара, согласно спецификациям. Расчет за товар производится следующим образом: для приобретения поставщиком сырья, материалов, комплектующих для производства товара, являющегося предметом договора, покупатель перечисляет на счет поставщика авансовый платеж в размере не менее 50 % от общей стоимости партии товара в течение 5 банковских дней со дня получения счета на оплату. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней со дня получения партии товара и счета-фактуры на поставленный товар. Срок действия договора определен с момента подписания и до 31.12.2016, в части расчетов – до полного исполнения (п. 8.1 договора).

Из материалов дела следует, что 07.10.2016 истцом ответчику был отгружен товар на общую сумму 74 510 руб. (товарная накладная №... от 07.10.2016). 12 декабря 2016 года ответчиком произведена оплата поставленного товара на сумму 35 000 руб. (чек-ордер от 12.12.2016 номер операции <...>). 14 декабря 2016 года истцом ответчику был отгружен товар на общую сумму 42 000 руб. (товарная накладная №... от 14.12.2016).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК исполнило в полном объёме, поставив ответчику товара на общую сумму 116 510 руб. (74 510 руб. + 42 000 руб.).

При этом из представленных в дело документов также установлено, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар не был оплачен в полном объёме, 21.02.2017 ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК в адрес Альховик К.В. направлена претензия о взыскании задолженности за выполненные работы. 3 марта 2017 года Альховик К.В. в счёт оплаты за поставленный товар перечислено 15 000 руб. (чек-ордер от 03.03.2017 номер операции <...>).

16 июня 2017 года ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК в адрес Альховик К.В. направлена повторная претензия о взыскании задолженности за выполненные работы. Однако остаток задолженности по договору поставки товара ответчиком до настоящего времени не погашен.

Таким образом, задолженность по договору поставки товара составляет 66 510 руб. (74 510 руб. + 42 000 руб. – 35 000 руб. – 15 000 руб.).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора от 15.09.2016 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый просроченный к оплате день.

Как следует из представленного истцом расчёта, размер неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по состоянию на 29.11.2017 составил 3326,19 руб.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств того, что задолженность погашена им полностью или частично.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Сегежского муниципального района в размере 2295,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казённого учреждения Исправительной колонии № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия удовлетворить.

Взыскать с Альховик К.В. в пользу Федерального казённого учреждения Исправительной колонии № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия задолженность по договору №... от 15 сентября 2016 года в размере 66 510 руб. (шестьдесят шесть тысяч пятьсот десять рублей), неустойку за просрочку платежей по состоянию на 29 ноября 2017 года в размере 3326,19 руб. (три тысячи триста двадцать шесть рублей 19 копеек).

Взыскать с Альховик К.В. государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в размере 2295,09 руб. (две тысячи двести девяносто пять рублей 09 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            С.А. Петрова