Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2013 от 18.02.2013

Дело № 11 – 75/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска - суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле

ответчика - ООО «Росгосстрах», его представителя Меньшойкиной В.А., действующей на основании доверенности № 715 от 12 июля 2012 года,

истца Кузнецова С.Н., его представителя Коробанова А.В., действующего на основании доверенности от 06 ноября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Кузнецова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и неустойки,

у с т а н о в и л:

Кузнецов С.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и неустойки по тем основаниям, что 27.09.2012 на пересечении улиц Лодыгина и Титова г.Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-217130 государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО7, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло в результате наезда автомобиля ФИО7 на автомобиль, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована у ответчика, который отказал ему в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения. Считает данный отказ необоснованным и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 32 979 руб. 45 коп., утрату товарной стоимости в размере 19 350 рублей, неустойку в сумме 1496 руб. 62 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2012 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.Н. взысканы следующие суммы: страховое возмещение в размере 32 979 руб. 45 коп., утрата товарной стоимости в сумме 19 350 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2500 рублей, неустойка в сумме 1496 руб. 62 коп., судебные расходы в сумме 7640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего - 67 966 руб. 07 коп.

Представитель ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 04 декабря 2012 года считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что мировым судьей нарушены нормы материального права.

Пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что «независимая экспертиза» - экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238. Согласно п. 18 этих Правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Оценщик же составляет отчёт об оценке объекта оценки, который должен соответствовать требованиям, изложенным в ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Отчёт об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством. Суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчёте об оценке стоимости восстановительного ремонта, явно завышена и не соответствует действительности. Просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Кузнецова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и неустойки отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Кузнецова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и неустойки отменить, в иске Кузнецову С.Н. отказать.

В судебное заседание истец Кузнецов С.Н. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Коробанов А.В. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего. 27.09.2012 на пересечении улиц Лодыгина и Титова г.Саранска произошло столкновение принадлежащего Кузнецову С.Н. автомобиля ВАЗ-217130 государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО7, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована у ответчика, который отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения.

ФИО7 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ч. 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (л.д.50).

Таким образом, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована у ответчика.

При определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению, мировой судья исходил из составленного по заказу истца оценщиком ИП ФИО8 отчета № 357/12 от 12.11.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму - 32 979 руб. 45 коп., утрата товарной стоимости составляет 19 350 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.(статья 13 Закона).

Пунктом "в" статьи 7 Закона страховая сумма определена в пределах 120 000 рублей.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу, что сумма страхового возмещения является убытком, причиненным истцу в связи с происшедшим страховым случаем.

Мировым судьей также правильно сделан вывод о том, что в отчете № 357/12 от 12.11.2012 эксперта ФИО8 соблюдены требования подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данный отчет составлен экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

Мировой судья верно пришел к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего Кузнецова С.Н. должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами. Также указал, что утрата товарной стоимости является объектом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и взыскал утрату товарной стоимости в размере 19 350 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом и его представителем мировому судье представлен расчет неустойки, который признан правильным и верным. Мировым судьей правильно в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1496 руб. 62 коп.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении суммы компенсации морального вреда мировой судья учел нравственные страдания истца и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика сумму в размере 2500 рублей.

Мировым судьей правильно, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Кузнецова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия И.И. Бурлаков