Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2962/2015 ~ М-2487/2015 от 20.04.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2962/15 по иску М. к В. о взыскании долга по договору займа,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу М. сумму долга по договору займа в размере 233 364 рублей 99 копеек (в том числе, задолженность по возврату займа – 170 272 рубля 78 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 11.04.2014 г. по 19.06.2015 г. – 63092 рубля 21 копейка) и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 235 864 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с В. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 533 рублей 65 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2962/15 по иску М. к В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

М.. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к В.. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у неё в долг 190 000 рублей. Факт передачи денег подтверждается распиской от 10.10.2012 г., согласно которой возврат денег осуществляется ежемесячными платежами в размере 6 700 рублей не позднее 10 числа каждого месяца в течение 5 лет. Заемщицей было выплачено 13 400 рублей. С 9.12.2012 г. платежи от заемщицы не поступают. Просит взыскать долг по договору займа в размере 388 600 рублей.

В ходе разбирательства дела истица ходатайствовала о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена через представителя.

Представитель ответчицы по доверенности от 17.06.2015 г. В.. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ранее истица и ответчица являлись членами одной семьи, истица является тетей ответчицы. Ещё в то время, когда они жили одной семьей, для нужд семьи был приобретен автомобиль, для этого на имя истицы был взят кредит в ЗАО «Джи и мани банк». Кредит был взят в сумме 190 000 рублей на 5 лет с ежемесячной выплатой в размере 6 700 рублей. Потом отношения испортились, автомобиль он и ответчица продали, вырученные деньги использовали для покупки нового автомобиля. Под давлением со стороны истцы ответчица написала долговую расписку, в реальности деньги от истицы ответчица не получала. В течение 2 лет они погашали кредит, взятый на имя истицы, заплатили по нему 147 тысяч рублей. Оставшуюся сумму они выплачивать не желают, поскольку ответчица по поручению истицы оформляла документы на её дом, потратила на это свои деньги и не получила возмещения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчицы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Истицей представлена расписка В. от 10.10.2012 г. (л.д. 20), из которой следует, что ответчица получила от истицы 190 000 рублей, которые обязалась, как указано в расписке, «выплачивать в рассрочку … сроком на 5 лет ежемесячным платежом в размере 6 700 рублей не позднее 10 числа текущего месяца».

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При осуществлении ежемесячных платежей в размере 6 700 рублей в течение 5 лет уплаченная сумма в целом составит 402 000 рублей. Следовательно, заключенный сторонами договор предусматривал возмездность займа, разница между суммой, полученной заемщицей, и суммой, подлежащей уплате займодавцу, представляет собой проценты за пользование займом за весь период пользования. Каждый из ежемесячных платежей включает в себя, таким образом, проценты от оставшейся суммы задолженности, начисленные за соответствующий месяц, и частичный возврат займа.

Условия возврата займа и уплаты процентов – ежемесячные аннуитетные платежи – типичны для банковской практики предоставления кредитов физическим лицам на потребительские цели. Сама истица 9.04.2015 г. обратилась в суд с иском к той же ответчице по тому же основанию, но в ином размере требований, указав в исковом заявлении, что ответчица взяла у неё в долг 190 000 рублей, полученных ею в кредит в ЗАО «Джи и мани банк» по просьбе ответчицы для покупки автомобиля. Суду представлена выписка по счету истицы (л.д. 21-25), из которой усматривается, что 27.09.2012 г. с истицей был заключен кредитный договор №1050658057, сумма кредита составила 190 456 рублей, возврат кредита и уплата процентов осуществлялся ежемесячными платежами по 6 700 рублей 10 числа каждого месяца. Права кредитора по договору в настоящее время перешли к ПАО «Совкомбанк».

Расчет с использованием кредитного калькулятора (http://calculator-credit.ru/calculator.php) показывает, что при сумме кредита 190 456 рублей, сроке погашения 60 месяцев ежемесячными платежами по 6 700 рублей процентная ставка составляет 34,5% годовых.

Сопоставляя содержание ранее поданного искового заявления, объяснения ответчицы в ходе разбирательства дела, оценивая содержание долговой расписки и выписки по счету истицы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность о получении истицей на свое имя кредита по договору от 27.09.2012 г. №1050658057 для нужд ответчицы, которая обязалась осуществлять за истицу все предусмотренные кредитным договором платежи. Обязательства ответчицы перед истицей были формализованы долговой распиской. Помимо документальной фиксации обязательства, такая формализация позволила придать обязательству ответчицы характер заемного и сделала его формально независимым от кредитного обязательства истицы перед банком, что не противоречит гражданскому закону, более того, широко распространено в имущественном обороте, т.к. позволяет более оптимальным образом обеспечить защиту интересов кредитора (истицы).

Вместе с тем, поскольку действительная общая воля сторон при составлении расписки была направлена на установление и документальное закрепление обязательства ответчицы исполнять за истицу обязательства последней по кредитному договору от 27.09.2012 г. №1050658057, все платежи по указанному кредитному договору, совершенные ответчицей за истицу, являются надлежащим исполнением обязательства ответчицы перед истицей.

Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение обязательства.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В то же время, согласно п.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В исковом заявлении истица признает, что лично получила от ответчицы 2 платежа на общую сумму 13 400 рублей.

Кроме того, ответчицей представлены суду подлинные платежные документы, подтверждающие внесение ею, а также её мужем В.., ежемесячных платежей за М.. по кредитному договору от 27.09.2012 г. №1050658057 в общем размере 106 600 рублей (л.д. 26-35). При этом суд не учитывает сумму, внесенную по приходному кассовому ордеру от 27.09.2012 г. №8431 (л.д. 26), поскольку в качестве плательщика в нем указана сама истица. Сам факт нахождения этого платежного документа у ответчицы ещё не свидетельствует о том, что платеж в действительности совершался ответчицей, тем более, что в прочих представленных суду приходных кассовых ордерах в качестве плательщиков указаны либо ответчица, либо её муж. Кроме того, указанный платеж совершен до даты возникновения заемного обязательства ответчицы (10.10.2012 г.).

Таким образом, ответчицей в счет исполнения её обязательства перед истицей уплачено 120 000 рублей (13 400 + 106 600).

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов в оставшейся части ответчицей не представлено.

Объяснения ответчицы о том, что ею передавались деньги истице в наличной форме для уплаты ежемесячных платежей по кредиту, доказательно не подтверждены. Истица, как уже было указано, признает получение только 2 таких платежей.

То обстоятельство, что в первоначально поданном исковом заявлении истица признавала получение платежей от ответчицы на протяжении 2 лет, т.е. в размере 160 800 рублей, не дает суду возможности признать установленным данное обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела истица его отрицала, а в силу нахождения долгового документа у истицы, доказыванию подлежит именно факт уплаты долга.

Факт несения ответчицей затрат на оформление прав истицы на недвижимое имущество документально не подтвержден, равно как не подтверждено и наличие соглашения между сторонами о зачете этих затрат в счет обязательства ответчицы.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора. Исключительно кредитор вправе решать, настаивать ли ему на досрочном возврате кредита или же продолжить кредитные отношения на первоначально согласованных условиях возврата кредита и уплаты процентов (которые кредитор теряет, требуя досрочного возврата). Отказ кредитору в требовании о досрочном взыскании суммы кредита был бы равносилен понуждению его к доверию неисправному должнику.

Из представленных ответчицей документов усматривается, что последний платеж по кредитному договору за истицу совершен ею 11.06.2014 г. (л.д. 35). Следовательно, имеет место просрочка в исполнении её обязательства, которая дает истице право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

При этом следует иметь в виду, что, требуя досрочного возврата суммы займа, займодавец не вправе требовать уплаты процентов за будущее время, которые он мог бы получить, не заявляя такого требования. Проценты, в силу п.2 ст.809 ГК РФ, выплачиваются до дня возврата суммы займа. Следовательно, в рамках настоящего иска суд может взыскать проценты за пользование займом по день рассмотрения дела.

Определяя размер задолженности ответчицы, суд исходит из того, что каждый из внесенных ею платежей включал себя проценты за предшествующий период пользования займом по вышеуказанной ставке, а в оставшейся части – погашал сумму задолженности по возврату займа. При нарушении графика платежей поступившие платежи, в первую очередь, погашают задолженность по процентам, в силу ст.319 ГК РФ. Ответчицей осуществлены следующие платежи: 9.11.2012 г. на сумму 6 700 рублей (признан истицей), 8.12.2012 г. на сумму 6 700 рублей (признан истицей), 10.12.2012 г. на сумму 6 700 рублей (л.д. 26), 11.03.2013 г. на сумму 6 700 рублей (л.д. 27), 9.04.2013 г. на сумму 6 700 рублей (л.д. 32), 14.05.2013 г. на сумму 7 000 рублей (л.д. 28), 11.06.2013 г. на сумму 6 700 рублей (л.д. 33), 9.07.2013 г. на сумму 6 700 рублей (л.д. 29), 13.08.2013 г. на сумму 6 700 рублей (л.д. 29), 9.09.2013 г. на сумму 6 700 рублей (л.д. 31), 10.10.2013 г. на сумму 6 700 рублей (л.д. 30), 8.11.2013 г. на сумму 6 700 рублей (л.д. 31), 10.12.2013 г на сумму 6 700 рублей (л.д. 26), 14.01.2014 г. на сумму 6 700 рублей (л.д. 28), 12.02.2014 г. на сумму 5 600 рублей (л.д. 33), 13.03.2014 г. на сумму 6 600 рублей (л.д. 34), 10.04.2014 г. на сумму 6 700 рублей (л.д. 34) и 11.06.2014 г. на сумму 7 000 рублей (л.д. 35). При этом, поскольку стороны, оформив свои отношения договором займа, сделали заемное обязательство ответчицы независимым от кредитного обязательства истицы, суд при расчете задолженности руководствуется условиями заемного обязательства, т.е. исходит из размера займа в 190 000 рублей, даты начала пользования займом – 10.10.2012 г. Согласно осуществленному судом при постановлении решения расчету, который прилагается, по состоянию на день рассмотрения дела задолженность ответчицы по возврату займа составляет 170 272 рубля 78 копеек, по уплате процентов за пользование займом за период с 11.04.2014 г. по 19.06.2015 г. – 63 092 рубля 21 копейка. В указанном размере исковые требования подлежат удовлетворению.

Истица не лишена права требовать в отдельном производстве уплаты процентов за последующий период по день полного возврата займа.

Расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 4.06.2015 г. №САМ-0034 (л.д. 16-17), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 4.06.2015 г. (л.д. 19), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 2 500 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу М. сумму долга по договору займа в размере 233 364 рублей 99 копеек (в том числе, задолженность по возврату займа – 170 272 рубля 78 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 11.04.2014 г. по 19.06.2015 г. – 63092 рубля 21 копейка) и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 235 864 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с В. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 533 рублей 65 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь