Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2020 ~ М-939/2020 от 23.06.2020

УИД 63RS0042-01-2020-001636-87 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 18 августа 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/20 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Бирюковой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Бирюковой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 939621 рубль 82 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12596 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата>. между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком Бирюковой И.М. был заключен кредитный договор №№ на сумму 800 000 рублей, сроком на <...> месяцев под <...> %. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные договором. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 939621 рубль 82 копейки, в том числе: 629164 рубля 10 копеек – сумма основного долга, 132249 рублей 33 копейки – проценты за пользование кредитом, 178208 рублей 39 копеек – пени за просрочку уплаты суммы задолженности. <дата> г. была завершена процедура реорганизации ОАО Банка «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». В результате реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» получил наименование Акционерное Общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от <дата> г. (Протокол № № от <дата> г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от <дата> г. (Протокол № № от <дата> г.), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждено п.1.1 Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» <дата> года, в настоящее время стороной по кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили иск удовлетворить.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бирюкова И.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ежемесячные платежи по кредиту, начиная с <дата> года, производила не в полном объеме, в связи с тяжелым материальным положением. От погашения задолженности по кредитному договору не отказывается, просила размер неустойки за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 178208 рублей 39 копеек снизить, применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <дата> г. была завершена процедура реорганизации ОАО Банка «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». В результате реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» получил наименование Акционерное Общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от <дата> г. (Протокол № № от <дата> г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от <дата> г. (Протокол № № от <дата> г.), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждено п.1.1 Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» <дата> года, стороной по кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

<дата>. между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком Бирюковой И.М. был заключен кредитный договор №№ на сумму 800 000 рублей, сроком на <...> месяцев под <...> %.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Аналогичные условия предоставления кредита включены в кредитный договор

Ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.

<дата>. в адрес ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация» направила требование о досрочном погашении задолженности в срок до <дата> г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Однако до настоящего времени оно не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет 939621 рубль 82 копейки, в том числе: 629164 рубля 10 копеек – сумма основного долга, 132249 рублей 33 копейки – проценты за пользование кредитом, 178208 рублей 39 копеек – пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и является арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные суммы задолженности основного долга – 629164 рубля 10 копеек, задолженности по процентам – 132249 рублей 33 копейки подлежат взысканию с ответчика и требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты суммы задолженности по кредитному договору в размере 178208 рублей 39 копеек.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что истец длительное время не предпринимал действий к взысканию в принудительном порядке с ответчика суммы задолженности, тем самым, злоупотребляя своим правом, сознательно увеличил сумму неустойки, суд считает, что размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить до 20000 рублей, поскольку неустойка явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 11014 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюковой И.М. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № 1545070№ от <дата>. в размере 781413 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11014 рублей 13 копеек, а всего 792427 (семьсот девяносто две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 56копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2020г.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1089/2020 Куйбышевского районного суда г.Самара.