Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14143/2015 от 16.06.2015

Судья: Устюжин С.М. Дело № 33-14143/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей	Сагитовой Е.И., Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,
при секретаре	< Ф.И.О. >3,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Эксперт» на определение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2015 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. о содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Эксперт» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <...> по иску < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 к ФГКУ «5 отряд ФПС по Краснодарскому краю», 42 ОФПС-Курганинский пожарная часть <...> о признании действий пожарных подразделений по тушению пожара незаконными и взыскании ущерба.

Определением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2015 года ООО «Эксперт» отказано в принятии искового заявления на основании п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель ООО «Эксперт» - < Ф.И.О. >6 просит определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, указывая, что указанный спор судом ранее не разрешался, оснований для отказа в принятии заявления у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Эксперт» - < Ф.И.О. >7 поддержал доводы жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представитель ООО «Эксперт» - < Ф.И.О. >7, поддержавшего жалобу, проверив материалы в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе ООО «Эксперт» в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Из содержания настоящего заявления усматривается, что ООО «Эксперт» заявлены требования о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 к ФГКУ «5 отряд ФПС по Краснодарскому краю», 42 ОФПС-Курганинский пожарная часть <...> о признании действий пожарных подразделений по тушению пожара незаконными и взыскании ущерба, в рамках которого была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт»

Исходя из содержания ст.ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, относятся к судебным расходам, в связи с чем вопрос об их возмещении не может выступать предметом отдельного иска.

В связи с чем, заявление данного характера в силу п. 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Следовательно, судом при разрешении вопроса о принятии заявления ООО «Эксперт» был применен закон, не подлежащий применению. Нарушение этого правила является, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2013 года < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 отказано в удовлетворении исковых требований.

Этим же решением с < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 в солидарном порядке в пользу ООО «Эксперт» взысканы денежные средства за производство судебной комплексной экспертизы в размере <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2014 года вышеуказанный судебный акт от 07 августа 2013 года был отменен в части взыскания с истцов денежных средств за производство судебной комплексной экспертизы в размере <...>

При несогласии эксперта с судебным актом, в котором разрешен вопрос о расходов по оплате услуг эксперта эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе в силу положений статьи 3, 320 ГПК РФ обжаловать такой акт в указанной части.

С учетом изложенного, определение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2015 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в принятии искового заявления ООО «Эксперт» следует отказать по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2015 года - отменить.

В принятии искового заявления ООО «Эксперт» к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи