Решение по делу № 2-2659/2011 ~ М-2831/2011 от 02.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 68513,26 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 821,29 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Корона, г/н X 245 ХК 38 под управлением собственника ФИО10, и автомобиля ГАЗ 2747-0000010, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Тойота Корона, г/н X 245 ХК 38 ФИО10 п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Корона застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ ).

Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Иркутский филиал ООО «Росгосстрах», предоставив пакет документов необходимый для принятия решения о страховой выплате.

Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем и выплатил истцу сумму в размере 11 323,14 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае .

В связи с тем, что выплаченной суммы было явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ 2747-0000010, , истец обратилась к официальному дилеру, согласно Заказ-наряду № ЦБАТ008373 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «БайкалГАЗСервис», стоимость восстановительного ремонта составляет 79 836,40 рублей.

Истец полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить доплату страховой выплаты в сумме 68 513,26 рублей, т.е. в размере разницы между реально понесенных расходов на восстановление а/м ГАЗ 2747-0000010, г/н Р 104 УМ, что подтверждается кассовыми чеками и и размером произведенной страховой выплаты (79 836,40 рублей - 11 323,14 рублей).

Помимо этого, истцом понесены дополнительные расходы: при обращении к нотариусу для оформления доверенности на ведение дел в суде в размере 900 рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что Истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Иркутский Центр Страхового Права». При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Иркутский Центр Страхового Права» был заключен договор поручения . Вознаграждение по договору составило 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором .

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела , представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.3 Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. в <адрес>, г/н X 245 ХК 38, под управлением ФИО10 и ГАЗ 2747-0000010, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие нарушения водителем ФИО10 п.10.1 ПДД.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения.

Согласно акта о страховом случае при причинении вреда имуществу ООО «Росгосстрах», являющимся страховщиком владельца транспортного средства ФИО10, выплачено выгодоприобретателю ФИО2 в качестве возмещения ущерба 11323,14 рублей.

Поскольку сумма восстановительного ремонта после ДТП была выше выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты в размере 68513,26 рублей.

ФИО2 обратилась в ЗАО «БайкалГАЗсервис», согласно заказ-наряда №ЦБАТ008373 от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость работ и материалов для их выполнения в общей сумме составила 79836,40 рублей.

Поскольку страховая выплата ООО «Росгосстрах» ФИО2 в размере 11323,14 рублей произведена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2747-0000010, , принадлежащего ФИО2, в размере 68513,26 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная статья гражданско-процессуального законодательства предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из принципа разумности, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, а также степень участия в нем представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя завышен и полагает необходимым снизить его до 5000 рублей.

Поскольку оформление доверенности, относятся к расходам, предусмотренным ст.98 ГПК РФ, суд полагает требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 900 рублей подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы по оплате государственной пошлины, подтверждаемые представленным в материалы дела чеком-ордером, в размере 2225,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплату страховой премии в размере 68513,26 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 76638 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

ФИО7 Ларионова

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Ларионова

Подлинное решение суда находится в Куйбышевском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

Секретарь суда ФИО9

2-2659/2011 ~ М-2831/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Носырева Тамара Васильевна
Ответчики
ООО "Росгосстрах"
Другие
Саратцев Дмитрий Валерьевич
Михальченкл Артем Александрович
Суд
Куйбышевский районный суд г. Иркутска
Судья
Ларионова В.В.
Дело на сайте суда
kuibyshevsky--irk.sudrf.ru
02.11.2011Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.11.2011Передача материалов судье
02.11.2011Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.11.2011Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.11.2011Подготовка дела (собеседование)
28.11.2011Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.12.2011Судебное заседание
01.03.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее