Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2600/2016 ~ М-1645/2016 от 02.03.2016

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016 г. Дело №2-2600/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

с участием представителя истца – Яшкина К.Э., действующего на основании доверенности от 16.04.2016 г., представителя ответчика – Яворских Т.А.,действующего на основании доверенности №07-13/16 от 14.04.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловой Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Самойлова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку страховой выплаты, финансовой санкции, в обоснование исковых требований указала следующее.

08 декабря 2015 года в 08:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 93, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу», под управлением Лунина С.О., «Вольво», под управлением собственника Самойловой Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Вольво» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Лунина С.О. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортными средствами застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 21.12.2015 г. Самойлова Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в её осуществлении не получен. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа, составила <***> руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере <***> руб. За услуги эксперта-техника истцом уплачено <***> руб. Кроме того, истцом оплачены услуги по дефектовке повреждённого автомобиля на сумму <***> руб. <***> коп. 12.02.2016 г. и 18.02.2016 г. страховая компания получила претензии истца, несмотря на которые выплату так и не произвела. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объёме, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного Самойлова Н.В. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***> руб. <***> коп., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную с 21.01.2016 г. по день вынесения судом решения (на дату 21.03.2016 г. составляет <***> руб. <***> коп.), финансовую санкцию,начисленную с 21.01.2016 г. по день вынесения судом решения (на дату 21.03.2016 г. составляет <***> руб.), в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <***> руб., услуг почтовой связи <***> руб., копировальных работ <***> руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснил, что сотрудники ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия убедились в наличии у Лунина С.О. подлинника страхового полиса ОСАГО, выданного ответчиком,о чём свидетельствует справка о ДТП. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт подделки страхового полиса.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, в обоснование возражений на иск пояснил, что согласно страховому полису, указанному в справке о ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» застрахована ответственность при управлении другим транспортным средством, а также иными лицами, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размеры штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг.

Третье лицо – Лунин С.О., третье лицо – Кузнецов А.В., привлеченный к участию в деле определением суда от 18.04.2016 г., извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Самойловой Н.В. (л.д. 14), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2015 года в 08:30 в г. Екатеринбурге по ул. Краснолесья, д. 93, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Кузнецову А.В., под управлением Лунина С.О., «Вольво», под управлением собственника Самойловой Н.В. (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Вольво» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 24.12.2015 г., составленном экспертом-техником Потеряевым Н.М. (л.д. 36-37), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Лунина С.О., который, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю «Вольво» и допустил с ним столкновение.

В действиях водителя Самойловой Н.В. суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Как видно из справки о ДТП, водители при оформлении дорожно-транспортного происшествия предъявили ИДПС 2-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Тимиряеву Д.Г. полисы ОСАГО, выданные ООО «Росгосстрах»: Лунин С.О. – полис ЕЕЕ №0336954522, Самойлова Н.В. – полис ЕЕЕ №0346906240.

В свою очередь, ответчик ссылается на то, что согласно полису ЕЕЕ №0336954522 от 05.11.2015 г. застрахована гражданская ответственность владельца другого транспортного средства. В подтверждение своих доводов представителем ответчика суду предъявлены распечатки из информационной базы данных ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с которыми на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №0336954522 застрахована гражданская ответственность Пыжиковой М.В. при управлении транспортным средством «Mitsubishi Colt» (л.д. 103, 110).

Суд принимает во внимание, что заключение договора ОСАГО удостоверяется выдачей страховщиком полиса установленной формы.

Между тем, вопреки требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлен подлинник или заверенная ПАО СК «Росгосстрах» копия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0336954522. Наличие в информационной базе данных ответчика сведений о страховании транспортного средства «Mitsubishi Colt», в соответствии с полисом серии ЕЕЕ №0336954522, само по себе не подтверждает выдачу страховщиком такого полиса.

Таким образом, суд считает, что представленные ответчиком сведения из информационной базы данных не являются допустимыми доказательствами заключения договора ОСАГО владельца транспортного средства «Mitsubishi Colt».

Наличие у Лунина С.О. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия выданного страховщиком полиса ОСАГО ЕЕЕ №0336954522, предусматривающего страхование гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «Дэу Нексия», подтверждается справкой о ДТП, составленной инспектором ГИБДД, и ответчиком не опровергнуто. Факт выдачи страховщиком полиса определённо свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы договора ОСАГО и согласовании существенных условий страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно акту экспертного исследования №223-В от 24.12.2015 г. и приложению к данному акту, выполненным <***>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», с учетом износа, составила <***> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере <***> руб.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года), утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Оценивая заключение, составленное <***> суд приходит к выводу, что в нём полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ, величина утраты товарной стоимости автомобиля. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, заключение <***> соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника П. в проведении исследования у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключением <***> суду не представлены.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца в сумме <***> руб. по оплате услуг <***>. подтверждаются квитанцией и кассовым чеком от 28.12.2015 г. (л.д. 30).

Кроме того,истцом оплачены услуги сервисного центра <***> по дефектовке повреждённого автомобиля. Стоимость услуг,оказанных по акту от 16.12.2015 г., составила <***> руб. <***> коп. (л.д. 79-80).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, суд находит исковые требования Самойловой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <***> руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме <***> руб. и дефектовке транспортного средства в сумме <***> руб. <***> коп. законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что права Самойловой Н.В. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере <***> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что 21.12.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д. 19-21). Получив 12.02.2016 г. и 18.02.2016 г. претензии истца с приложением экспертного заключения и акта осмотра транспортного средства (л.д. 22-29), ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату также не произвело.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвёл, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самойловой Н.В. подлежит взысканию неустойка в сумме <***> руб. за период c 21.01.2016 г. по 07.06.2016 г. исходя из расчёта: 400000 руб. / 100 % x 139 дн. = <***> руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самойловой Н.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <***> руб. (<***> руб. / 100 % x 50%).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме <***> руб. и штрафа в сумме <***> руб. последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до <***> руб. и штраф до <***> руб. (25% от взыскиваемой суммы страхового возмещения <***> руб.)

Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца финансовой санкции, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не усматривает, поскольку страховщик в установленный срок 12.01.2016 г. направил Самойловой Н.В. мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты (л.д. 135-140).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Самойловой Н.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждается договором,заключенным с ООО «Защита и право», и квитанцией от 10.12.2015 г. (л.д. 81-82, 114).

Поскольку Самойлова Н.В. не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 7 000 руб. и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате копировальных работ на сумму 4 620 руб., а также услуг почтовой связи на сумму <***> руб. материалами дела подтверждаются (л.д. 29, 111-113), понесены в связи с защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего, признаются судом обоснованными и поэтому подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Самойловой Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Самойловой Н.В. страховое возмещение в сумме 116 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 12000 рублей, услуг по дефектовке транспортного средства 997 рублей 50 копеек, услуг представителя и юридических услуг 7000 рублей, копировальных работ 4 620 рублей, услуг почтовой связи 1500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 29005 рублей, всего 182 142 (Сто восемьдесят две тысячи сто сорок два) рубля 50 копеек.

Отказать Самойловой Н.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4280 (Четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов