Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4596/2015 ~ М-3460/2015 от 17.06.2015

Дело №2-4596/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     23 ноября 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Суриной А.С.,

с участием представителя ответчика Бесовой С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьева А. С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения <данные изъяты>, убытков <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, штрафа <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты> В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 24.02.2015г. транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В рамках заявления о прямом возмещении убытков ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаты, Воробьев А.С. обратился к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта определена в сумме <данные изъяты> Поскольку разница до настоящего времени страховой компанией не выплачена, Воробьев А.С. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на экспертизу, <данные изъяты> неустойку с 17.03.2015г. по 20.08.2015г. от суммы недоплаты, <данные изъяты> финансовую санкцию, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> (л.д.63).

В судебное заседание истец Воробьев А.С., третье лицо ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Бесова С.А., против иска в заявленной сумме возражала.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 24.02.2015г. у <адрес> по Московскому проспекту <адрес> произошло ДТП с участием ТС ГАЗ 3302 г/н (№), под управлением (ФИО)4 и Опель Вектра г/н (№), под управлением Воробьева А.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рахманин (л.д.17,18).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (№) ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ССС (№)), а гражданская ответственность виновника в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с 18.11.2014г., Воробьев А.С. 04.03.2015г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.19,22, 86).

Страховой компанией 04.03.2015г. организован осмотр поврежденного ТС (л.д.16) и заказана экспертиза эксперту (ФИО)5, согласно заключению которого от 06.03.2015г. за № УП – 128455 стоимость восстановительного ремонта Опель Вектра г/н (№) определена в сумме <данные изъяты> (с учетом износа). Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу 16.03.2015г., что подтверждается платежным поручением (№) от 16.03.2015г. (л.д.20, 74-105).

Представленное истцом заключение ООО «ЭкспертизаАвто» (№) от 25.03.2015г., за составление которого он оплатил <данные изъяты> (л.д.23), определяет стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом корректировки, проведенной в ходе судебного разбирательства, в размере <данные изъяты> (л.д.15, 64-77)

26.05.2015г. Воробьев А.С. направил претензию страховщику о несогласии с размером выплаченной суммы и требованием выплаты дополнительно <данные изъяты> со ссылкой на первоначальные выводы ООО «ЭкспертизаАвто», <данные изъяты> за составление заключения, неустойки <данные изъяты> исходя из 1% в день от недоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.14). 29.05.2015г. страховщик ответил на претензию, разъяснив необходимость представления оригинальных документов для разрешения спора (л.д.73).

Согласно ст. 7 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ) N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, <данные изъяты>.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (ДД.ММ.ГГГГ), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ) (п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

В связи с противоречиями между двумя письменными доказательствами по делу была назначена судебная экспертизы в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», согласно заключению которого от 02.10.2015г. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП 24.02.2015г. оставляет <данные изъяты> (л.д.140-147). Заключение выполнено экспертом (ФИО)6, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит полные ответы на поставленные судом вопросы и сомневаться в его правильности и объективности нет оснований.

Поскольку результаты проведенной экспертизы не оспорены сторонами, факт наступления страхового случая и заключения договора не отрицается страховщиком, то исковые требования Воробьева А.С. подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

П.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховая выплата не выплачена в сумме <данные изъяты>, поэтому штраф составит <данные изъяты>.

Исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г. Поскольку в данном случае правоотношения возникли из договора страхования, заключенного 18.11.2014г. между ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и виновником ДТП, то при расчете неустойки подлежат применению положения Закона об ОСАГО в новой редакции. Неустойка составит <данные изъяты> от суммы недоплаты <данные изъяты> за период с 25.03.2015г. по 20.08.2015г., как просит истец (<данные изъяты> /100% х145 дней). Учитывая ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает возможным определить сумму неустойки в сумме <данные изъяты>, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая, что основная сумма была выплачена истцу своевременно, страховщик не уклонялся от исполнения обязанностей, предпринимал все необходимые меры для исполнения обязательств, в досудебном порядке истцом было предъявлено страховщику заключение, противоречащее Единой методике, и не надлежаще заверенное, что, по мнению суда, повлияло на длительность и характер возникшего спора. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания финансовой санкции не усматривается, так как страховщиком была произведена выплата по заявлению Воробьева А.С. в определенной страховщиком сумме, на претензию был направлен соответствующий ответ, то есть бездействия допущено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела, длительности просрочки, сумму компенсации суд определяет <данные изъяты>

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований и <данные изъяты> по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Воробьева А. С. <данные изъяты> страховое возмещение, <данные изъяты> неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                Г.В.Маркина