Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2019 ~ М-42/2019 от 10.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.    

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1346/19 по иску АО АКБ « МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Боевой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, -

установил:

Истец- АО АКБ « МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Боевой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что Боева Л.А. и АО АКБ « МИРЪ» заключили договор овердрафта <номер> от <дата>. на условиях, изложенных в Единых условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО АКБ « МИРЪ». В соответствии с условиями овердрафта банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размером <...> рублей на срок до <дата>. Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором овердрафта сроки не исполнил, в связи с чем по состоянию на <дата>. задолженность ответчика составляет <...> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <...> рубля, сумма процентов <...> рубля, сумма неустойки на проценты и основной долг в сумме <...> рублей. Ответчику – заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истцом было подано уточненное исковое заявление, которое представитель истца поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Боева Л.А. и ее представитель явились, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как в материалах дела отсутствуют сведения о направлении претензии ответчику. Также истец злоупотребил правом, так как затянул срок подачи иска для увеличения размера неустойки. Считает, что штраф подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, так как штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а также на ее иждивении находится несовершеннолетний сын. Кроме этого, считает, что следует применить срок исковой давности.

Суд, заслушав участников процесса, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Из содержания ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Установлено, что Боева Л.А. и АО АКБ « МИРЪ» заключили договор овердрафта <номер> от <дата>. на условиях, изложенных в Единых условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО АКБ « МИРЪ».

В соответствии с условиями овердрафта банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере <...> рублей на срок до <дата>

Договор между банком и заемщиком заключен путем акцептирования банком оферты заемщика. При этом оферта выражалась в заявлении-анкете заемщика, а акцепт, в свою очередь, происходил путем выпуска кредитной карты банком и выдачи ее клиенту. Договором овердрафта, согласно единым условиям, является совокупность двух документов: заявление-анкета заемщика и «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ».

Согласно выписке по операциям на счете ответчик пользовалась кредитными денежными средствами вплоть до <дата>.

В соответствии с п.1.9 приложения №2 к Единым условиям заемщик обязан внести минимальный платеж, который является обязательным ежемесячным платежом, рассчитанным на последний календарный день каждого месяца и подлежащий уплате заемщиком в счет погашения задолженности за счет собственных средств заемщика.

На основании п.4.6 приложения №2 единых условий, если до истечения платежного периода заемщик не погасил задолженность по минимальному обязательному платежу, возникает просроченная задолженность по основному долгу – в размере неуплаченного минимально обязательного платежа(неуплаченной части минимального обязательного платежа)

Под платежным периодом понимается период, определенный в условиях продукта в течение которого клиент обязан погасить минимально обязательный платеж, а именно с 1-го по 15-е число каждого календарного месяца.

Учитывая, что ответчик в последний раз воспользовалась кредитными денежными средствами 24.03.2014г., у нее возникла обязанность в срок до <дата>. обеспечить наличие минимально обязательного платежа на счете для своевременного погашения задолженности по договору овердрафта <номер>.

<дата> ответчик погасила минимально обязательный платеж, следовательно, у нее возникла обязанность в срок до 15.05.2014г. внести следующий минимально обязательный платеж.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что ответчик не внесла минимально обязательный платеж до <дата>., в связи с чем с <дата>. у нее образовалась задолженность по договору овердрафта <номер>.

Таким образом, ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором овердрафта сроки не исполнила, в связи с чем по состоянию на <дата>. задолженность ответчика составляет <...> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <...> рубля, сумма процентов <...> рубля, сумма неустойки на проценты и основной долг в сумме <...> рублей.

Согласно п.5.6 приложения <номер> Единых условий банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности в случае невыполнения заемщиком обязательства по возврату части основного долга и/или процентов по нему общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ответчику – заемщику Боевой Л.А. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, что подтверждается представленными суду копией досудебного требования (претензии), описью вложения в заказное письмо, квитанцией о направлении претензии.

Соответственно доводы ответчика и ее представителя о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как в материалах дела отсутствуют сведения о направлении претензии ответчику суд считает необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела письменными доказательствами.

Установлено, что требование ответчиком до настоящего момента не выполнено.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Банк первоначально обратился в судебный участок мирового судьи №215 Раменского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика Боевой Л.А.

Мировым судьей судебного участка №215 Раменского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ, которым с заемщика взыскана задолженность. Впоследствии Боева Л.А. подала возражения на вынесенный судебный приказ, и он был отменен.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.( абз.2 п.2 ст. 200 ГК РФ)

Соответственно, с учетом положений абз.2 п.2 ст. 200ГК РФ и п.5.6 приложения №2 Единых условий, началом течения срока исковой давности по спорному договору овердрафта является дата возникновения у банка права на досрочное истребование суммы задолженности.

При этом, суд отмечает, что данные правоотношения подпадают под категорию обязательств, срок исполнения которых определен моментом востребования, так как возможность предъявления требований возникает у кредитора – банка при условии, что заемщик в течение двух и более платежных периодов подряд не исполняет взятые на себя обязательства.

Датой востребования по данному спору является <дата>., поскольку просроченная задолженность по договору овердрафта образовалась <дата>. после того, как ответчик не внесла минимально обязательный платеж на дату платежного периода.

Право на досрочное истребование (момент востребования) у банка возникло <дата> по истечении двух платежных периодов)

Соответственно, с учетом положений ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по спорному договору овердрафта истекает <дата>.(16.08.2014г.+3 года)

При этом, истец обратился к мировому судье судебного участка Раменского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа – <дата>., т.е. до истечения срока исковой давности.

<дата> судебный приказ отменен по заявлению Боевой Л.А.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также отражено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, срок исковой давности не течет с <дата>г. по <дата> (10 мес.22 дня), т.е. срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору овердрафта <номер> истекает <дата>.(с <дата> +10мес.22 дня)

Соответственно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом и их удовлетворению.

Расчет задолженности и выписка по счету, предоставленные суду в качестве доказательств подтверждают размер основного долга.

Проценты начислены согласно тарифному плану кредитной карты заемщика и делятся на процентную ставку за пользование денежных средств в наличном и безналичном порядке. Тарифные планы, проценты за пользование денежными средствами, кредитные правила о порядке предоставления тарифного плана содержатся в Параметрах кредитно-депозитной карты «ФлексКомфорт», утвержденных протоколом заседания Правления ОАО «Флексинвест Банк» <номер> от <дата>

Размер штрафных санкций установлен п.9.12 параметров кредитно-депозитной карты ««ФлексКомфорт», утвержденных протоколом заседания Правления ОАО «Флексинвест Банк» и составляет 500 рублей единовременно, 0,19% в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки.

    Согласно заявлению на открытие текущего счета в ОАО «Флексинвест Банк» и выпуск банковской карты «ФлексКомфорт», подписанному лично заемщиком, ответчик была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами продукта «ФлексКомфорт», согласилась и обязалась их неукоснительно выполнять.

Следует отметить, что АО АКБ «МИРЪ» является правопреемником ОАО «Флексинвест Банк» на основании пунктов 1.2-1.3 Устава АО АКБ «МИРЪ».

    Ответчиком также заявлено о применении ст. 333ГК РФ по заявленным требованиям.

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку/штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При оценке соразмерности неустойки/штрафа последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, а также в связи с тем, что размер основного долга составляет 28 709 рублей 93 копейки, а сумма процентов 49 917 рублей 54 копейки. Суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций с 144 810,59 рублей до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования АО АКБ « МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Боевой Л. А. в пользу АО АКБ « МИРЪ», задолженность по договору овердрафта <номер> в размере <...> рублей, из которых <...> – сумма основного долга, <...> - сумма просроченных процентов и штраф – <...> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2019 года.