Решение по делу № 2-1038/2012 ~ М-987/2012 от 28.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «<адрес> банк» о признании недействительным условие кредитного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованием к ответчику открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «<адрес> банк» (далее по тексту – Банк) о признании недействительными условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита, взыскании 40.000 рублей, удержанных в качестве комиссии, неустойки за просрочку исполнения требования в размере 75.600 рублей и 4.085 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключён целевой кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 2.000.000 рулей для приобретения жилого помещения стоимостью 2.925.000 рублей. Жилое помещение приобреталось им как военнослужащим – участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. По условию кредитного договора, пункт 6.13.1.1., за выдачу кредита была установлена комиссия в размере 40.000 рублей. Указанные денежные средства были внесены истцом за счёт собственных средств путём списания с лицевого счёта. Между тем действующим законодательством не предусмотрено установление и взимание дополнительных платежей по кредитному договору кроме как возврат кредитных средств и уплата процентов за пользование кредитом. Включение Банком условия о комиссии ущемляет права истца как получателя жилья от государства на бесплатной основе и как потребителя. В связи с чем, данное условие является ничтожным, и уплаченные в качестве комиссии денежные средства подлежат возврату. Кроме того на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойка за неисполнение законного требования потребителя и штраф. Кроме того истец просит компенсировать ему моральный вред, причинённый незаконными действиями ответчика, который находит условие об установлении комиссии законным.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объёме и добавили, что истец, как участник государственной программы, при подписании кредитного договора не имел возможности заявить о несогласии с условием договора, так как в противном случае договор не был бы подписан и он был лишён возможности получить меры государственной поддержки.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что при подписании кредитного договора между Банком и истцом до последнего была доведена вся необходимая информация об условиях кредитования, в том числе сведения о полной стоимости кредита, куда входила комиссия за выдачу кредита. Таким образом истец, подписав кредит на определённых условиях, взял на себя обязательства выполнять данные условия. Данный вид платежа не противоречит действующему законодательству. При этом предоставление кредита является банковской операцией. При осуществлении кредитования банк открывает заёмщику ссудный счёт. В случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на его счёте.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет истцу целевой кредит в размере 2.000.000 рублей сроком на 141 месяц для приобретения жилого помещения общей стоимостью 2.925.000 рублей. Истец взял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за счёт средств целевого жилищного займа. Кредит предоставляется истцу в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на счёт, открытый в Банке. По условиям кредитного договора в полную стоимость кредита включены комиссия за выдачу кредита в размере 40.000 рублей (пункт 6.13.1.1.), осуществление оценки предмета ипотеки – 6.000 рублей, оплата страхового взноса по договору страхования 9.394 рубля, аренда банковской ячейки – 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на счёт Банка были внесены наличные денежные средства в размере 49.394 рубля, в том числе 40.000 рулей комиссия и 9.349 рублей оплата страхового взноса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой возвратить уплаченные в качестве комиссии денежные средства в размере 40.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии о возврате денежных средств.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредитов (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счёта.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса Российской Федерации, положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта – обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счета заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия Банка по взимании комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключённого с истцом в этой части, не основано на законе, и не может быть признано законным. При таких обстоятельствах имеются основания для признания недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Банком и истцом в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено, что условие кредитного договора об установлении и взимании комиссии является ничтожным по причине не соответствия закону, постольку суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 40.000 рублей в счёт возврата уплаченной ДД.ММ.ГГГГ комиссии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дату включения в договор условия, ущемляющего права потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (дату предъявления иска в суд, исходя из объёма заявленных требований), что составляет: 40.000 рублей х 8% : 360 дней х 453 дня = 4.026 рублей 67 копеек.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о взыскании неустойки за неисполнение законного требования потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела усматривается, что требование о возврате уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 40.000 рублей получено Банком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату предъявления иска в суд, исходя из объёма заявленных требований) - 56 дней, а размер неустойки составляет: 40.000 рублей х 3% х 56 дней = 67.200 рублей. Вместе с тем суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, размера денежных средств, подлежащих возврату и период просрочки, суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, находит возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 5.000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд по изложенным выше основаниям нашёл установленным совершение ответчиком действий, нарушающих права истца как потребителя. Однако суд находит размер морального вреда, заявленный истцом, завышенным. Оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности и возраст истца, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд находит возможным компенсировать истцу причинённый моральный вред в размере 5.000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном деле составляет: 40.000 рублей + 4.026 рублей 67 копеек + 5.000 рублей + 5.000 рублей = 54.026 рублей 67 копеек : 2 = 27.013 рублей 34 копейки.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 1.820 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «<адрес> банк» о признании недействительным условие кредитного договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «<адрес> банк» и ФИО2, в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита, пункт 6.13.1.1.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «<адрес> банк» в пользу ФИО2 40.000 рублей в счёт неосновательно полученных денежных средств, 4.026 рублей 67 копеек в счёт уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5.000 рублей в счёт уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5.000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 27.013 рублей 34 копейки, а всего взыскать 81.040 рублей 01 копейку (восемьдесят одну тысячу сорок рублей 01 копейку).

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «<адрес> банк» в доход муниципального образования «городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 1.820 рублей 80 копеек (одна тысяча восемьсот двадцать рублей 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Колчина М. В.