Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3770/2015 ~ М-2324/2015 от 11.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                             15 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Буртак С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3770/2015 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Возврат комиссий» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям указанного договора дольщик оплатил ответчику <данные изъяты> рубля, а застройщик обязался построить жилой дом и передать квартиру дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к истцу, которой обязательства по оплате цены договора исполнены. Однако застройщик в установленный договором срок объект строительства дольщику не передал в связи с чем, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 301 день. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец была вынуждена обратиться в МОО «Возврат комиссий» с заявлением в защиту прав и законных интересов ее как потребителя. Истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, в том числе в пользу истца 25% и 25% в доход МОО «Возврат комиссий».

Истец, представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования признал частично по доводам, указанным в отзыве на иск. Просил применить ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно завышен, при этом указал, что квартира передана истцу.    

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № 783/ГП12-13/12-15-3, объектом долевого строительства явилась одна однокомнатная квартира на 15 этаже, 3-я на площадке в двенадцатой секции, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., вариант отделки: черновая в жилом доме ГП -12-13, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> 1 <данные изъяты> рублей, согласно п. 4.1.1. застройщик обязался организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию во втором квартале 2012 и передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в течение 30 дней с момента ввода в эксплуатацию п. 4.1.4..

Согласно договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к истцу, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязанность по оплате цены договора исполнена в полном объеме, что подтверждается распиской от 25.05.2012, не оспаривается ответчиком.

    В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как установлено судом, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства дольщику в установленные в договоре сроки, согласно акту приема – передачи квартиры в собственность квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было оспорено.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца о выплате неустойки в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей является законным, при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, соответствует требованиям закона и п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Однако, суд полагает, что размер неустойки заявленный истцом подлежит уменьшению до 100 000 рублей, поскольку имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду несоразмерности последствий нарушенного обязательства, кроме того, объект долевого строительства – квартира на день вынесения решения истцу передана, иных оснований наступления тяжких последствий по причине просрочки обязательств ответчиком не представлено.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, а также период просрочки обязательства, передачу квартиры истцу, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф по <данные изъяты> рублей в пользу потребителя ФИО1 и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий».

Таким образом, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 16.04.2015.