Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3268/2015 ~ М-2019/2015 от 13.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Туляевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемет А.Н. к ООО «АртСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Шемет А.Н. обратился в суд с иском к ООО «АртСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Енисейский ЦБК», работал водителем-экспедитором. Работодателем нарушены установленные законом сроки выплаты заработной платы. Истцу начислена, но не выплачена заработная плата за январь и февраль 2015 г. Длительное время истец находился без средств к существованию, что ставило его в затруднительное положение. В обеспечение своих обязательств по выплате заработной платы директор ООО «АртСтрой» Мельников А.Н. написал расписку на 17000 руб. До настоящего времени указанную сумму не выплатил, ссылаясь на финансовые затруднения организации. С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 17000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 429 руб. за период с 26.03.2015 по 05.06.2015, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. (л.д. 25).

В судебном заседании Шемет А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их изменений.

Представитель ответчика ООО «АртСтрой» и третьего лица Мельникова С.Г. Дроздов А.С. (доверенности от 05.06.2015, 19.05.2015 № возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что расчет по выплате заработной платы при увольнении произведен с работником в полном объеме. Расписки Мельникова С.Г. не является подтверждением задолженности по трудовому договору.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, Шемет А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Артстрой» в период с 01.09.2014 по 06.03.2015 в должности водителя-экспедитора, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором от 01.09.2014, приказами о приеме на работу от 01.09.2014, об увольнении от 06.03.2015 по собственному желанию.

Согласно заявлениям Шемет А.Н. от 12.01.2015, 02.02.2015, на основании приказов № от 12.01.2015 и № от 02.02.2015 истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 12.01.2015 по 01.02.2015 и с 02.02.2015 по 05.03.2015.

При увольнении Шемет А.Н. выплачена компенсация за неиспользуемый отпуск в сумме 2645 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №3 от 06.03.2015.

Согласно расписке Шемет А.Н. от 06.03.2015 расчет при увольнении он получил полностью.

Из дела следует, что Шемет А.Н. обращался в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, однако проверка по его обращению не проводилась в связи с добровольным отзывом обращения. Шемет А.Н. отозвал свое заявление 01.04.2015.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Шемет А.Н. указывал на то, что был вынужден написать соответствующие расписки, поскольку доверял директору Мельникову С.Г.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что перед Шемет А.Н. имеется задолженность по заработной плате за период с января 2015 г. по 06 марта 2015 г. им не представлено. Показания свидетеля Белозерова Н.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку Белозеров Н.С. работал в ООО «Стройперспектива», при написании Шемет А.Н. расписок и заявлений не присутствовал.

Расписка Мельникова С.Г. о том, что он обязуется отдать долг Шемет А.Н. в размере 17000 руб. до 25.03.2015, не является доказательством наличия задолженности ООО «АртСтрой» перед Шемет А.Н. по выплате заработной платы, а свидетельствует о наличии между Мельниковым С.Г. и Шемет А.Н. долгового обязательства, которое не может быть исполнено за счет ООО «АртСтрой».

Доводы Шемет А.Н. о том, что Мельников С.Г. и ООО «АртСтрой» являются одним и тем же лицом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную ее выплату и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, Шемет А.Н. не лишен возможности обратиться с соблюдением правил подсудности с требованиями о взыскании задолженности по расписке к Мельникову С.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Шемет А.Н. к ООО «АртСтрой» о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         Ю.В. Левицкая