Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2014 ~ М-61/2014 от 10.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2014 года                                                           г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., с участием помощника Сызранского транспортного прокурора Зверева Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Морковского Д. А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Специализированной путевой машинной станции № - структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Морковский Д.А. обратился в суд с иском к Специализированной путевой машинной станции № - структурному подразделению Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурному подразделению Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту СПМС-330) о восстановлении на работе.

По ходатайству истца и его представителя адвоката Юркиной Н.М. ненадлежащий ответчик в лице СПМС- 330 - филиала ОАО «РЖД» был заменен на надлежащего ответчика - ОАО «Российские железные дороги».

В судебном заседании истец Морковский Д.А. исковые требования уточнил, просил восстановить его на работе в должности машиниста железнодорожно-строительной машины 7 разряда, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11.10.2013г. по 06.03.2014г. в сумме 132 653,67 рубля и показал, что он работал в СПМС №- структурном подразделении Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» машинистом. 11.10.2013 года он был уволен по подпункту «А» пункта 6 ст. 81 ТК РФ, за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 10.10.2013 года с 08.00 часов до 13.40 часов. Увольнение считает незаконным. Он проживает в г.Сызрани, работает вахтовым методом. 05.10.2013 года он приступил к работе в г.Инза вместе с помощником ФИО1 и прогревальщиком ФИО2, затем поступило сообщение о том, чтобы его машину транспортировать для работы в г. Туймазы. С 07.10.2013 года с 5.00 до 17.00 часов они транспортировались за отдельным локомотивом на ст. Аша, затем без отдыха 08.10.2013 года с 05-00 часов открыли маршрутные листы на ст. Чишмы, где они не стали проходить освидетельствование, так как находились на рабочем месте без отдыха. С 20-00 часов 08.10.2014 года он не управлял машиной, передвигались на локомотиве. Он и его смена находились в кабине машины, следили за механизмами, прогревали дизель, при остановках локомотива производили осмотр ходовой части своей машины. То, что они не отдыхали, виноват работодатель. 09.10.2013 года они транспортировкой прибыли на ст. Туймазы. На ст. Туймазы они прибыли примерно в 11.00 часов. Он пошел к начальнику станции, которая сказала, что он находится в алкогольном опьянении. После этого пришел мастер линейного участка ФИО3 и всю их смену отправил на служебной автомашине <данные изъяты> на ст. Октябрьск, на разбор, но во сколько явится им на предприятие, не сказал. По телефону с ФИО4 разговаривал, он ему сказал прибыть в контору, но время явки в контору он ему не указывал. В пути они находились примерно 12.00 часов. Когда они ехали на автомашине <данные изъяты> были только сидячие места, если бы они разложили сиденья, то двое человек могли лечь, а третьему пришлось бы стоять. 10.10.2013 года они прибыли на ст. Октябрьск в 06.30 часов, было рано организация еще не работала и так как он устал, поскольку следуя на автомашине <данные изъяты> в г.Октябрьск, он находился в рабочей смене, без отдыха, то поехал домой отдохнуть и переодеться. На вахте им для отдыха предоставляют жилую площадь, с кроватями, холодильником, плиткой. Автомашина <данные изъяты> для отдыха не предназначена. 10.10.2013 года примерно в 12.00 часов он приехал на работу. На предприятии в присутствии начальника СПМС, начальника отдела кадров, профкома и начальника участка он написал 3 объяснительных. Первую, что он не находился в алкогольном опьянении, вторую, что находился без отдыха, поэтому на ст. Чишмы не проходил медицинскую комиссию, третью, что на ст. Туймазы не проходил медицинскую комиссию, так как нет медицинского кабинета, а чтобы пройти ее в поликлинике у него не было денег. То, что в поликлинике на ст. Туймазы проходят медицинское освидетельствование бесплатно, он не знал, так как был там впервые, так же его никто в известность не ставил, что на ст. Туймазы есть медицинский кабинет. Если на станциях, куда они прибывают на смену, имеются медицинские кабинеты, освидетельствование проходят в медицинских кабинетах, если нет, то дежурный по станции визуально определяет их состояние и делает им отметку в маршрутном листе. Медик на ст. Октябрьск работает круглосуточно, но он не проходил медицинское освидетельствование при приезде из Туймазы, так как не подумал и не вспомнил о нем, не сообразил. Считает, что отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам. Согласно трудовому договору он должен работать по 12 часов и после этого 12 часов отдыхать, а он, следуя со ст. Туймазы до ст. Октябрьск, не отдыхал, и поэтому имел право на отдых. Ранее у него были дисциплинарные взыскания, наказывали материально. Ранее нарушений, что он находился в алкогольном опьянении, не было. С приказом об увольнении, он ознакомился 11.10.2013 года, трудовую книжку получил в этот же день, копию приказа ему вручили 14.10.2013 года. Просит восстановить его на работе в СПМС №- в должности машиниста железнодорожно-строительной машины (ПМГ) 7 разряда на участке эксплуатации самоходных путевых машин (1 группа). Взыскать с СПМС-330 в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11.10.2013 года по 06.032014 года в сумме 132653,67 рублей.

          Представитель истца адвокат Юркина Н.М., действующая на основании ордера, полностью поддержала доводы своего доверителя по тем же основаниям и просила суд отменить приказ о прекращении трудового договора с Морковским Д.А. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, дополнительно пояснив, что трудовую книжку Морковский Д.А. получил 11.10.2013 года, с приказом об увольнении он был ознакомлен в этот же день, а копию приказа получил 14.10.2013г., а работник имеет право подать исковое заявление по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо вручения трудовой книжки, поэтому считает, сроки для подачи искового заявления в суд Морковским Д.А. не нарушены. Документов, подтверждающих нахождение Морковского Д.А. в алкогольном опьянении нет, акт, составленный мастером линейного участка ФИО3, не имеет доказательной базы, так как составлен без учета медицинского освидетельствования. 09.10.2013 года с 05.00 часов Морковский Д.А. находился на рабочем месте, в 15.00 часов его отстранили от работы, но с приказом не ознакомили. Так же нет доказательств, что Морковский Д.А. был приглашен на разбор на ст. Октябрьск к 08.00 часам. В коллективном договоре прописано, что если работник находится на автотранспорте свыше 2 часов, то он считается на рабочем месте. Морковский Д.А. был без отдыха, отдых - это время, которое работник может использовать по своему усмотрению, так же должен иметь для отдыха спальные места и место для приготовления пищи и курения. В кабине <данные изъяты> места для отдыха не было. 10.10.2013 года он имел право на отдых на основании правил внутреннего трудового распорядка. 10.10.2013 года Морковский Д.А. явился на предприятие к 13.00 часам, давал объяснительные, но медицинского освидетельствования с ним не провели, считает, что руководители должны были направить его на медицинское освидетельствование, так как спиртное в организме держится 10 дней и можно было установить находился Морковский Д.А. 09.10.2013г. в алкогольном опьянении или нет. Просит удовлетворить исковые требования Морковского Д.А. в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Плигин А.Ю., в судебном заседании с требованиями истца не согласился и показал, что Морковский Д.А. имел право обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Уволен Морковский Д.А. 10.10.2013 года, с приказом об увольнении он был ознакомлен и трудовую книжку получил 11.10.2013 года. Исковое заявление подано Морковским Д.А. 06.02.2013 года, те есть спустя 3 месяца со дня увольнения и он не просит суд восстановить срок исковой давности. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд Морковским Д.А. не представлено. 09.10.2013 года Морковский Д.А. был отстранен от работы Актом об отстранении работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Он был отстранен от работы и направлен в г.Октябрьск для прохождения медицинского освидетельствования, но Морковский Д.А. скрылся и появился только 10.10.2013года в 13.40 часов, т.е. отсутствовал на работе более 4 часов, что подтверждается актом об отсутствии работника на работе. Морковский Д.А. грубо нарушил свои трудовые обязанности, за данное нарушение Морковский Д.А. был законно уволен. Просит Морковскому Д.А. в исковых требованиях о признании увольнения незаконным отказать.

          Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает мастером линейного участка на ст. Туймазы, Морковского Д.А. видел один раз. 09.10.2013г. он находился на рабочем месте на ст. Туймазы, ему позвонил начальник станции и сказал, что прибыл локомотив с машиной, он приехал на станцию, и вместе с начальником станции поднялся в машину. В машине находились Морковский, ФИО1 и ФИО2, все находились в алкогольном опьянении. Стояли открытая бутылка водки и пиво, у них была невнятная речь, шел запах алкоголя, он сделал видеосъемку на свой телефон. После этого он составил акт, каждого он просил пройти медицинское освидетельствование, но они отказались, тогда он составил акт об отстранении их от работы. После этого вызвал служебную автомашину <данные изъяты> и транспортировал всех на ст. Октябрьск, о чем составил акт, так как железная дорога зона повышенной опасности, а он за них отвечал. От освидетельствования они отказались, ни о каких деньгах за прохождение медицинского освидетельствования речи не было. У них заключен договор с поликлиникой, и они могли пройти медицинское освидетельствование бесплатно. На ст. Октябрьск он отправил их с сопровождающим с документами, в автомашине <данные изъяты> есть 2 спальных места, и есть где сидеть одному человеку. 09.10.2013г. с 15.00 часов Морковский Д.А. не работал и не исполнял свои обязанности. В каждой машине должен находится документ, где написано, где работники должны проходить медицинскую комиссию, был ли такой документ в машине Морковского Д.А., сказать не может. Если на станции нет медицинского кабинета, дежурный по станции осматривает работников визуально.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что Морковский Д.А. был уволен за грубое нарушение правил трудового распорядка - прогул более 4 часов без уважительных причин. 09.10.2013 года Морковский Д.А. находился на рабочем месте на ст. Туймазы в состоянии алкогольного опьянения. Его отстранили от работы и транспортировали на служебной автомашине <данные изъяты> всю его бригаду на ст. Октябрьск для разбора. 10.10.2013 года бригада на разбор в 08.00 часов не явилась. Он лично ездил по месту регистрации каждого из бригады, Морковского Д.А. дома не оказалось, ФИО2 был дома, он сказал, что отдохнет и придет. 09.10.2013г. мастер линейного участка со ст. Туймазы позвонил и сообщил, что бригада Морковского Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Начальник СПМС-330 ФИО4 решил отстранить их от работы и направить на ст. Октябрьск для разбора. Мастер линейного участка составил акт. Начальник СПМС-330 издал приказ об отстранении от работы бригады Морковского Д.А. и пояснил, что бригада должна явиться для разбора к 08.00 часам 10.10.2013 года. На служебной автомашине КАМАЗ он направил их на ст. Октябрьск. На ст. Октябрьск они прибыли в 06.30 часов, но на разбор 10.10.2013 года к 08.00 часам не явились. Морковский Д.А. являлся машинистом, он знал, что можно обратиться к мастеру или дежурному по станции по вопросу отдыха и предоставления места для отдыха, но он этого не сделал. С 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ бригада была отстранена от работы, свои обязанности бригада не исполняла. В автомашине <данные изъяты> есть места для отдыха и спальные места. Явилась брига на разбор в 13.20 - 13.30 часов, они пояснили, что они отдыхали. Ранее у Морковского Д.А. дисциплинарных взысканий не было, было, что не исполнял свои должностные обязанности по безопасности движения, наказывался материально - лишением премий. У Морковского Д.А. в этот раз было 2 нарушения - распитие спиртных напитков и прогул - отсутствие на рабочем месте более 4 часов. Он был уволен за второе нарушение. Считает, увольнение Морковского Д.А. законным, он совершил грубейшее нарушение. 09.10.2013 года было зафиксировано, что он находится в алкогольном опьянении, 10.10.2013 года к работе не приступил, медицинское освидетельствование не прошел.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 09.10.2013 года дежурный по станции Туймазы позвонила ему и сообщила, что бригада Морковского Д.А. находится в алкогольном опьянении. Он издал приказ об отстранении работников от работы, и к ним был направлен мастер линейного участка и мастер ст. Туймазы. 09.10.2013 года в 15.00 часов Морковского Д.А. отстранили от работы, свои должностные обязанности он не исполнял. Морковский Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, после чего он позвонил на сотовый телефон Морковскому Д.А. и сказал, чтобы он с бригадой прибыл в г.Октябрьск и явился 10.10.2013г. к 08.00 часам для разбора. 10.10.2013 года в 08.00 часов Морковский Д.А. со своей бригадой не явился, тогда он послал по месту жительства Морковского Д.А., ФИО1 и ФИО2 заместителя по кадрам, дома Морковского и Митюрина не оказалось, ФИО2 находился дома. Явился Морковский Д.А. в 13.30 часов. Отдых у Морковского Д.А. был во время движения на автомашине <данные изъяты>, которая оборудована спальными местами на 2 человека. Ни в каких документах не указано, что отдых - это сон. Он сам лично звонил Морковскому и сказал о времени явки для разбора. Считает увольнение Морковского Д.А. законным.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, чтоон работает начальником машины в г.Октябрьске по 8 часов. Ему известно, что бригада Морковского Д.А. находилась на ст. Туймазы в состоянии алкогольного опьянении. Сам он увидел Морковского Д.А. 10.10.2013 года в 14.00 часов. Морковский Д.А. сдал маршрутные листы со ст. Туймазы. Маршрутный лист был не закрыт, это подтверждает, что он находился в алкогольном опьянении, так как нет штампа и подписи дежурного по станции и нет отметки медицинского освидетельствования поликлиники. 09.10.2013 года после того, как Морковского, ФИО1 и ФИО2 отстранили от работы, пройти медицинское освидетельствование было в интересах Морковского Д.А., если он не прошел его, то он считает, что тот находился в алкогольном опьянении. На каждом занятии говорят, что необходимо проходить медицинское освидетельствование или в поликлиниках, с кем заключен договор, или у дежурного по станции. В каждой машине есть бумажный носитель со списком, где на какой станции проходить медицинское освидетельствование и указаны номера телефонов. Даже если Морковский Д.А. не знал, где проходить медицинское освидетельствование, он мог подойти к дежурному по станции и выяснить. С 09.10.2013 года с 15.00 часов до 10.10.2013 года 06.30 часов Морковский Д.А. не исполнял свои обязанности, поэтому он находился в это время на отдыхе. Вечером 09.10.2013 года маршрутные листы не были закрыты, так как Морковский не прошел медицинское освидетельствование. Контора СПМС-330 работает круглосуточно и Морковский Д.А. мог по прибытии на ст. Октябрьск 10.10.2013 года сразу пройти медицинское освидетельствование, что не сделал, что также подтверждает, что Морковский Д.А. находился в алкогольном опьянении. Морковский с бригадой доставлялись на ст. Октябрьск на служебной автомашине <данные изъяты>, в автомашине имеются 2 спальных места, а так же пассажирские места в кабине водителя, и поэтому время для отдыха у них было.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работал на ст. Ашу, отработал 3-4 дня, его машинист заболел, и он пересел на другую машину - Морковского Д.А. на прогрев машины. 09.10.2013 года они открыли маршрутные листы по ст. Туймазы, они не отдыхали, машина была под локомотивом. По прибытии на ст. Туймазы Морковского Д.А. вызвала к себе дежурная по станции, ей не понравился вид Морковского Д.А., она сказала, что он находится в нетрезвом виде. Через 10-15 минут пришли мастер линейного участка и заместитель по кадрам. Они составили акт о том, что Морковский, он и Митюрин находятся в состоянии алкогольного опьянения, хотя они сами находились в нетрезвом виде, что они и указали в своих объяснениях. Мастер линейного участка сказал, чтобы они прошли медицинское освидетельствование, где хотят. Так как они не знали, куда ехать и у них не было денег, они на освидетельствование не поехали. Мастер линейного участка позвонил начальнику СПМС и, поставив на громкую связь, он слышал, как тот сказал, чтобы их отправили на ст. Октябрьск, о времени явки он ничего не говорил. Приехали они 10.10.2013 года в 06.30 часов, в автомашине <данные изъяты> они не отдохнули, места для отдыха не было, в кабинах были инструменты, запасные части, и их сумки, поэтому решили поехать домой переодеться и отдохнуть. После этого, когда он находился дома, к нему приехали ФИО6 и ФИО4 и сказали, чтобы они явились в контору после обеда на разбор. С приказом об отстранении от работы их не знакомили, от ознакомления с приказом они не отказывались. На ст. Октябрьск контора СПМС-330 работает круглосуточно, но они не прошли медицинское освидетельствование, это их упущение, не подумали об этом.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными, изучив материалы дела и, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка.

          Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, к которым закон относит, в частности - «прогул», то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

          В соответствии с положениями ст. ст. 192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

          При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

          До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

          Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

          Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

          Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

          В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          В судебном заседании установлено, что Морковский Д.А. 19 октября 2005 года приказом №587 принят на работу в СПМС № структурное подразделение Дирекции по ремонту пути слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда, рабочим, и с ним был заключен трудовой договор № от 19.10.2005 года. С 03.04.2006 года Морковский Д.А. переведен в Участок эксплуатации ПМГ № помощником машиниста на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. Приказом № от 12.05.2012 года переведен машинистом железнодорожно-строительных машин (ПМГ) участка эксплуатации самоходных путевых машин.

          Согласно приказу № от 11 октября 2013 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с Морковским Д.А. был расторгнут трудовой договор с 10 октября 2013 года на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в виде увольнения в связи однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, совершенный 10.10.2013 года с 8.00 часов до 13.40 часов, что подтверждается протоколом совещания от 10 октября 2013 года.

          В судебном заседании установлено, что при увольнении Морковского Д.А. вышеперечисленные нормы трудового законодательства были выполнены в полном объеме. Так, им были грубо нарушены трудовые обязанности в виде отсутствия в течение более 4 часов на рабочем месте, то есть совершение прогула, что является тяжким трудовым проступком. Процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена и не были нарушены как сроки наложения взыскания, так и срок проведения проверки. Работник был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора 11.10.2013г., своевременно - 11.10.2103г. получил трудовую книжку, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами - копией приказа о прекращении (расторжении) трудового с росписью Морковскогот Д.А. и выпиской из журнала выдачи трудовой книжки. Необходимость присутствия Морковского Д.А. на рабочем месте 10 октября 2013 года в 8.00 часов, как машиниста бригады ПМГ, была обусловлена тем, что 09.10.2013 года он, ФИО1 и ФИО2 находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Доводы истца о том, что он не знал о необходимости явки к начальнику СПМС № 10.10.2013 года в 8.00 часов, суд счел несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется приказ № от 09.10.2013 года об отстранении от работы машиниста Морковского Д.А., помощников машиниста ФИО1 и ФИО2 и необходимости прибыть 10.10.2013 года к 8.00 часам в СПМС № ст. Октябрьск для проведения разбора данного случая, кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО4 также подтвердили, что Морковский Д.А. лично был предупрежден начальником СПМС-330 ФИО4 о необходимости явиться на разбор 10.10.2013г. к 8-00 часам.

          Представленные представителем ответчика акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, об отстранении работника, находящегося на работе в состоянии опьянения, от работы, и о непредоставлении письменного объяснения от 09.10.2013г., подтверждают факт отстранения Морковского Д.А. от работы 09.10.2013г. в 15.00 часов. С 15.00 часов 09.10.2013г. до 06.30 часов 10.10.2013г. Морковский Д.А. свои служебные обязанности не исполнял. Со ст. Туймазы до ст. Октябрьск он был доставлен на автомашине <данные изъяты>, в которой оборудованы спальные места, и он имел возможность отдохнуть в пути следования. Морковским Д.А. доказательств того, что он 09.10.2013г. находился на рабочем месте в трезвом состоянии, в связи с чем отстранение от работы было незаконным и время нахождения в пути до ст.Октябрьск является рабочим временем, суду не представлено и, следовательно, оснований для отдыха 10.10.2013г. у Морковского Д.А. не имелось. Истец должен был принять все возможные меры по предоставлению доказательств работодателю своего не нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, у него была возможность пройти мед. освидетельствование и 09.10.2013г. на ст. Туймазы, и 10.10.2013г.по прибытии на ст. Октябрьск в помещении конторы СПМС-330, однако, он этого не сделал.

          Кроме того, основанием для увольнения Морковского Д.А. явился не акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения, а акт об отсутствие работника на рабочем месте с 08.00 часов до 13.40 часов 10.10.2013 года, и последующее служебное расследование, в результате которого было установлено, что Морковский Д.А. отсутствовал на работе с 08.00 часов до 13.40 часов 10.10.2013 года. Факт отсутствия на рабочем месте 10.10.2013г. истцом не оспаривался, однако он считал, что отсутствовал на законном основании, поскольку 12 часов находился в автомашине <данные изъяты>, не имея возможности для нормального отдыха, что не нашло своего объективного подтверждения, поскольку в машине, как было установлено в судебном заседании имелись места для отдыха. Кроме того, суд полагает, что время для отдыха предоставляется работнику после выполнения им своих служебных обязанностей. Истец от выполнения служебных обязанностей был отстранен 09.10.2013г. в 15 часов, следовательно, не исполнял их надлежащим образом, и поэтому он обязан был явиться к начальнику СПМС-330 к 8.00 часам 10.10.2013г..

          В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

          Как установлено в ходе судебного разбирательства Морковский Д.А. 12.05.2012 года под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией машиниста железнодорожно-строительных машин СПМС №, а поэтому должен был соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, являться на работу в сроки, определяемые графиком работы или по вызову дежурного по предприятию (п.2.1.15).

          Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан, прежде всего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

          В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          При установленных обстоятельствах, совокупностью исследуемых доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности увольнения Морковского Д.А., который действительно совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, совершив прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

          Поскольку срок и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, и учитывая, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Морковскоого Д.А.. о восстановлении на работе.

          Учитывая, что исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от исковых требований о восстановлении, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку таковые в силу ст. 237, 394 ТК РФ возмещаются в случае удовлетворения исковых требований.

          Кроме того, ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. Выслушав данное ходатайство, допросив стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства и о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

          Материалами дела подтверждается, и не отрицается истцом, что с приказом об увольнении он был ознакомлен 11.10.2013 года, в этот же день получил и трудовую книжку. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд в данном случае должен исчисляться не позднее чем с 11.10.2013 года и он истцом к моменту направления настоящего искового заявления в Октябрьский городской суд 10.02.2014 года был пропущен.

          Истцом не заявлялось ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, поскольку он считает, что подал исковое заявление без пропуска процессуального срока.

          Однако с таким выводом истца согласиться нельзя.

          Первоначально истец обратился в Сызранский городской суд 13.11.2013 года с исковым заявлением о восстановлении на работе, то есть уже с пропуском процессуального срока на два дня. Подача истцом искового заявления о восстановлении на работе в Сызранский городской суд, которое было возвращено ему определением судьи от 18.11.2013 года в связи с несоблюдением правил территориальной подсудности, также не влияет на исчисление срока обращения в суд с настоящим иском.

          По смыслу абз. 2 и 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи.

          Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, в данном случае подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Согласно этим разъяснениям в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

          Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

          Таким образом, предъявление Морковским Д.А. иска в Сызранский городской суд с нарушением правил подсудности не прерывает срока обращения в суд.

          При этом оснований рассматривать данное обстоятельство, а также подачу истцом частной жалобы на определение Сызранского городского суда от 18.11.2013 года, которое определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2013 года было отменено и материал направлен на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления, в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд не имеется.

          Истцу еще в ноябре 2013 года было известно о том, что спор, вытекающий из его трудового договора с ОАО «РДЖ» неподсуден Сызранскому городскому суду.

          Данное обстоятельство подтверждается определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2013 года.

          Таким образом, неподсудность иска о восстановлении на работе Сызранскому городскому суду была заведомой для Морковского Д.А. при его обращении туда 13.11.2013 года, а не вызвана юридической неграмотностью, в связи с чем данное обращение не может влиять на оценку уважительности причины пропуска срока, который, как указано выше, прерывается только обращением в надлежащий суд.

          При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Морковского Д.А. следует отказать.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          Иск Морковского Д. А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Специализированной путевой машинной станции № - структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2014г..

Председательствующий: судья                                                    = Т.А. Голова =