Решение по делу № 2-1413/2021 ~ М-1160/2021 от 30.06.2021

№2-1413/2021 мотивированное решение

УИД 76RS0010-01-2021-001961-14 изготовлено 23.09.2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года                  г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Крепышевой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсиной Кристины Эдуардовны к Администрации городского поселения Ростов Ярославской области о возмещении вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

     Юсина К.Э. обратилась в суд с иском к Администрации г.п. Ростов Ярославской области, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 208 505 руб. принадлежащего ей автомобиля, на котором она, осуществляя движение по ул. Окружной проезд в г. Ростове 20 мая 2021 года попала в яму- выбоину на дорожном покрытии, при этом о существовании дефектов покрытия она не знала, предупреждающих знаков на дороге установлено не было.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Новожилов А.М. заявленные требования поддержал по доводам иска, пояснив, что истица осуществляла движение со скоростью около 50-км\час, выбоину в дорожном покрытии не увидела из- за впереди идущего транспортного средства.

    Представитель ответчика по доверенности Сидоренкова М. В. исковые требования не признала, пояснила, что автодорога по ул. Окружной проезд находится в муниципальной собственности, на момент ДТП вся дорога находилась в неудовлетворительном состоянии, на всем ее протяжении имелись выбоины, истица, осуществляя движение с ул. Ярославское шоссе, попала в выбоину у дома 20, следовательно, проехала большую часть улицы, видела в каком состоянии она находится, могла принять меры к предотвращению ДТП- быть более внимательной, избрать иную скорость.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители МУ «Родной город», ООО «СВЯЗЬИНТЕРКОМ» от явки в суд уклонились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исковые требования основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 13, 17 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Судом по делу установлено, что в результате ДТП 20 мая 2021 года на ул. Окружной проезд д. 20 автомашина Honda Civic государственный регистрационный знак № под управлением истицы получила технические повреждения - повреждены задние и передние правые колесные диски, при этом вина водителя в нарушении правил дорожного движения, что привело к наезду на выбоину, отсутствует.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.05.2021 года, имеется дефект проезжей части- выбоина длиной 1 м, шириной 70 см, глубиной 14 см, что нарушает требования п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 г.

Факт наличия на проезжей части дороги выбоины сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суду доказательств невиновности ответчика не представлено. Довод представителя ответчика о том, что вся улица Окружной проезд находится в неудовлетворительном состоянии, поэтому истица, проезжая по ней должна была быть особенно внимательной и осуществлять движение с соответствующей скоростью судом во внимание не принят. В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено. Доводы истицы о том, что выбоину не смогла обнаружить из- за впереди идущего транспорта стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. Исходя из дорожно-транспортной ситуации, усмотрев отсутствие возможности у водителя Юсиной К.Э., которая соблюдала разрешенный скоростной режим, своевременно обнаружить препятствие для движения, идентифицировать его форму, размеры и избежать наезда на выбоину, суд пришел к выводу об обоснованности ее требований.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд принял за основу представленное стороной истца заключение ИП Малкина М.М., которое, по мнению суда, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Представитель ответчика пояснил, что оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется.

В заключении имеется акт осмотра транспортного средства, выполненный экспертом- техником 27 мая 2021 года, ходе осмотра поврежденной автомашины истца установлено повреждение дисков колесных переднего и заднего правого, которое представляет собой деформацию внутренней закраины в виде вмятины с наслоением резины в месте сопряжения с шиной колеса.

Установив методом реконструкции механизм повреждения транспортного средства, проанализировав расположение и характер повреждений на дисках, эксперт делает вывод о том, что все они являются следствием одного ДТП – наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом на 20 мая 2021 года, составляет 210 тыс. руб. без учета износа заменяемых деталей. При этом поврежденные диски не подлежат ремонту, не пригодны к эксплуатации, подлежат замене на новые. Представитель истца пояснил, что с учетом того, что поврежденные колесные диски не могли быть использованы по назначению, они утилизированы, оценены экспертом по утилизационной стоимости в размере 1 495 руб. С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения вреда 208 505 руб.

Далее, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг, суду представлен договор оказания юридических услуг № 1021 от 22 июня 2021 года, и квитанция к приходному кассовому ордеру от 22 июня 2021 года, в соответствии с которыми Юсина К.Э., понесла расходы по оказанию правовой помощи на сумму 18 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем Новожиловым А.М. услуг, с учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме, суд считает заявленная сумма в 18 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, и объема указанных услуг, отвечает данному принципу.

Кроме того, судом установлено, что Юсина К.Э. при производстве по настоящему делу понесла расходы по оплате услуг оценщика на сумму 4 000 руб., по оплате услуг ксерокопирования документов на сумму 500 руб., и по оплате государственной пошлины на сумму 5 285 руб., что подтверждается оригиналами квитанций. Указанные расходы относятся к судебным расходам, которые истица вынуждена была понести в связи с защитой нарушенного права, должны быть в полном объеме - 27 785 руб.( 18 тыс.+4 тыс.+500+5285) возмещены стороной ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юсиной Кристины Эдуардовны удовлетворить в полном объеме, взыскав в ее пользу с Администрации городского поселения Ростов Ярославской области в счет возмещения вреда 208 505 руб., судебные расходы в размере 27 785 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    С.И. Захарова