Решение по делу № 1-352/2020 от 13.04.2020

Дело № 1-352/20

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Орехово-Зуево Московской области                                                ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., при секретаре Семеновой Л.В., с участием государственного обвинителя <данные изъяты> Фирсова Д.К., подсудимых Монахова А.С. и Чернышовой Е.В., защитников: адвоката <данные изъяты> Жирковой М.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката <данные изъяты> Черновой Н.С., представившей удостоверение № и №, потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МОНАХОВА А.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ЧЕРНЫШОВОЙ Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монахов А.С. и Чернышова Е.В. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Чернышова Е.В. также совершила угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, Монахов А.С. совместно с Чернышовой Е.В. находились на <адрес>, где у Монахова А.С. возник преступный умысел, направленный на совместное с Чернышовой Е.В. <данные изъяты> хищение выставочных металлических конструкций-стендов, находящихся на участке местности возле <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Тогда Монахов А.С. из корыстных побуждений, предложил Чернышовой Е.В. совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью дальнейшего обращения похищенного в свою пользу. На данное предложение Чернышова Е.В. согласилась, вступив, тем самым, с Монаховым А.С. в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым Монахов А.С. совместно с Чернышовой Е.В. должен был с участка местности, находящегося возле <данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, вынести выставочные металлические конструкции - стенды, принадлежащие ФИО, и в этот момент каждый из них должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить друг друга, после чего совместно распорядиться похищенным имуществом. Реализуя свой совместный преступный умысел, Монахов А.С. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно с Чернышовой Е.В., согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили: 1) <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, которые Монахов А.С. совместно с Чернышовой Е.В. стали переносить по одной за угол вышеуказанного дома, при этом Монахов А.С. совместно с Чернышовой Е.В. согласно ранее распределенным ролям следили за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были замечены. Таким образом, Монахов А.С. совместно с Чернышовой Е.В. похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО, общей стоимостью <данные изъяты>, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего Монахов А.С. совместно с Чернышовой Е.В. с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Чернышова Е.В. также, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> где между ней и ее отцом – ФИО на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у Чернышовой Е.В. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством с целью вызвать у ФИО чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, находясь в квартире по указанному выше адресу, Чернышова Е.В. взяла кухонный нож в свою правую руку и подошла к ФИО, направляя острие ножа в область туловища последнего, при этом высказала в его адрес словесную угрозу убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью!», и сделала ножом неоднократные выпады в сторону ФИО, от которых последний увернулся и в целях самозащиты оттолкнул Чернышову Е.В., при этом нож, находившийся у последней в правой руке, выпал на пол. В сложившейся обстановке ФИО ее (Чернышовой Е.В.) действия и высказанные в его адрес угрозу убийством воспринял реально, как угрозу своей жизни и здоровью, и у ФИО имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Чернышова Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивно настроена по отношению к ФИО, физически сильнее последнего, находилась от ФИО в непосредственной близости, действовала решительно, держа в руке нож, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. изготовлен по образцу хлеборезного, овощного ножа и не относится к категории холодного оружия. Соответствует требованиям ГОСТа Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и в любой момент могла привести свою угрозу в исполнение, так как у Чернышовой Е.В. не было препятствий для ее осуществления.

Потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Монахов А.С. вину свою в содеянном полностью признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия /<данные изъяты>/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. года они с сожительницей Чернышовой Е.В. вышли из дома и направились по <адрес>, прогуляться. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес> по <адрес> у здания <данные изъяты>, он увидел за забором металлические конструкции, и так как у них не было денег, он решил <данные изъяты> похитить данное имущество. Кому оно принадлежало на тот момент, он не знал, но подумал, что его не будут привлекать к уголовной ответственности, так как стоимость данных металлических конструкций незначительная. Находящейся с ним Чернышовой он предложил совершить кражу металлических конструкций, чтобы в дальнейшем продать, а на вырученные от продажи средства приобрести алкоголь и продукты питания, которые совместно употребить. Она с ним согласилась. Сначала он сказал Чернышовой, что сам зайдет на территорию и вынесет конструкцию, а она будет стоять за забором и смотреть за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности могла его предупредить. Она согласилась. Тогда ФИО стала смотреть за обстановкой, а он открыл створку калитки, которая была незаперта, и прошел на территорию, где взял одну конструкцию больших габаритов, вынес ее через калитку, и поставил сзади дома. Чернышова по его указанию также зашла через калитку на территорию, и вытащила вторую конструкцию, так вдвоем поочередно они вынесли с ней пять металлических конструкций и оставили их за домом. Эти конструкции они спрятали в кустах до утра следующего дня, а на следующий день спрятанные ими и похищенные ранее металлические конструкции поочередно отнесли по мосту через реку <данные изъяты> <адрес> и через <данные изъяты> на <адрес>, где сдали в приемку все пять штук за <данные изъяты> рублей, о том, что данное имущество краденное, скупщику не сообщали. Деньги полученные за сдачу имущества потратили совместно на алкоголь и продукты питания. В содеянном раскаивается, готов возмещать потерпевшему причиненный материальный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Чернышова Е.В. вину свою в содеянном полностью признала, отказалась от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные ею в присутствии защитника на предварительном следствии /<данные изъяты>/. По обстоятельствам кражи металлических конструкций ДД.ММ.ГГГГ. совместно с сожителем Монаховым А.С. она давала аналогичные с подсудимым показания. По второму преступлению из ее показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, отец - ФИО находился на кухне, где стал предъявлять претензии по ее состоянию, так как она вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения. Из-за этих претензий она стала ругаться на отца, выражаясь нецензурной бранью, не могла успокоиться, взяла кухонный нож со стола, и чтобы он прекратил высказывать ей неприятные слова, держа нож в правой руке, высказала в адрес отца угрозу: «Я тебя сейчас убью!», держа нож в руке, двинулась на отца, но тот ее оттолкнул. После этого нож выпал из ее руки, на крики пришла мама, которая на тот момент находилась в комнате квартиры, подняла нож, куда-то его убрала и отвела отца в комнату. Она решила уйти из квартиры. Потом мама вызвала участкового, который взял с нее объяснение по данному факту. В настоящее время раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимых Монахова А.С. и Чернышовой Е.В. в полном объеме предъявленного каждому обвинения, кроме их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО в суде о том, что он работает в должности <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в его обязанности входит: проведение занятий по охране жизни деятельности, охрана помещения и учащихся и др. В ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел на личные средства металлические изделия, а именно: <данные изъяты>. Так как для изготовления данных выставочных металлических и металлодеревянных конструкций денежные средства организацией выделены не были, то он решил по своей инициативе лично приобрести на личные средства материал, из которого он бы в дальнейшем изготовил металлоконструкции для выставки. Так, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел 2 <данные изъяты>. Для изготовления выставочных металлоконструкций он нарезал нужного размера данный металлический профиль и трубы, фанерные листы, находясь на территории <адрес> по <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ., используя сварку, стал крепить друг другу металлические профили и трубы, так что в ходе работы у него получилось: 1) <данные изъяты>, данные металлические уголки и трубы он самостоятельно разрезал, а затем соединил между собой сваркой, всего на изготовление данной выставочной металлической конструкции - стенда им было затрачено <данные изъяты> всего на изготовление пяти выставочных металлических конструкций - стендов им была израсходовано сумма <данные изъяты>. Данные изделия он оставил около помещения, принадлежащего <данные изъяты> В течение новогодних праздников, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. он изготовил эти конструкции, которые стал хранить на территории по вышеуказанному адресу. Территория <данные изъяты>» огорожена металлическим забором, но калитка не запирается, территория не охраняется, находится под круглосуточным видеонаблюдением. Так, выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил отсутствие данных металлоконструкций, стал просматривать камеры видео наблюдений, на записи увидел, как ДД.ММ.ГГГГ, двое лиц, а именно мужчина и женщина, заходят в калитку и начинают вытаскивать данные металлические конструкции - стенды, видно, что с ними находится собака, так они за период времени с ДД.ММ.ГГГГ вынесли 5 металлических конструкций, обшитых фанерой и металлическим листом, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, согласно предоставленным чекам. Ущерб считает значительным, так как у него <данные изъяты>, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Он не учитывал затраты на изготовление данных изделий, так как изготавливал их лично, без какой либо помощи третьих лиц, на изготовление денежные средства затрачены не были, считает похищенное изделием, а не ломом, так как он их изготовил собственноручно, ущерб подсчитан без учета работы. По данному факту он написал заявление в полицию только ДД.ММ.ГГГГ., так как с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал в городе. Просит взыскать с подсудимых причиненный ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Показаниями потерпевшего ФИО, оглашенными в суде по согласию сторон /т<данные изъяты>/, из которых следует, что он проживает с супругой ФИО, дочерью Чернышовой Е.В. и внучкой ФИО ДД.ММ.ГГГГ находился дома совместно с супругой, внучка была на работе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не помнит, домой пришла дочь Чернышова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, в этот момент он сидел за столом на кухне. Супруга находилась в комнате, дочь зашла на кухню, он увидел, что та в состоянии алкогольного опьянения, и сделал по этому поводу замечание. На это дочь подошла к нему и стала выдвигать к нему претензии, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, вела себя агрессивно и кричала, что зарежет. Дочь часто употребляет алкогольные напитки, <данные изъяты> ведет себя агрессивно, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он стал успокаивать Чернышову Е.В., так как испугался за свою жизнь и здоровье, воспринимал угрозы реально, так как знал, что дочь в состоянии алкогольного опьянения не может контролировать свои действия. Он с трудом передвигается по квартире, на улицу не выходит, в случае нанесения ему ударов дочерью, не смог бы себя защитить, так как сильно болят ноги, встать со стула может только с поддержкой жены. В это время дочь продолжала кричать на него, взяла со стола кухонный нож, небольшого размера с деревянной рукоятью и, находясь в непосредственной близости от него, сказала: «Я тебя сейчас убью!», при этом находилась на расстоянии около метра от него, произвела тычковое действие ножом, держа нож в его направлении, лезвием, направленным в его туловище. В этот момент он успел увернуться и оттолкнул дочь рукой от себя. После чего Чернышова Е.В. крикнула ему, что все равно его убьёт, снова подошла к нему на расстоянии около полуметра, стала размахивать ножом в его сторону. Действия дочери он воспринял реально, опасаясь за жизнь и здоровье, так как та была агрессивно настроена к нему и могла ножом нанести увечья. Он снова оттолкнул Чернышову Е.В. от себя, тогда нож выпал из ее руки, она отошла назад, нож выпал и отлетел к дверному проему, где уже стояла супруга ФИО, которая пришла на шум. Жена подняла с пола нож, спрятала его за телевизор, а потом стала успокаивать дочь, встала между ними, помогла ему встать со стула и отвела в комнату. Дочь продолжала находиться на кухне. После звонка жены в полицию, дочь успокоилась и ушла из квартиры, боясь прихода участкового. Нож с деревянной рукоятью и длиной лезвия около 12 см, изъятый в ходе осмотра места преступления, является тем ножом, которым ДД.ММ.ГГГГ дочь угрожала ему, находясь в квартире.

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в суде по согласию сторон /<данные изъяты>/, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО При этом из показаний свидетеля дополнительно следует, что ранее Чернышова Е.В. работала, воспитывала детей, но примерно около <данные изъяты>, злоупотребляет спиртными напитками, в ДД.ММ.ГГГГ дочь долго прибывала в состоянии алкогольного опьянения, поэтому обратилась к наркологу за помощью, где была поставлена на учет.

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в суде по согласию сторон /т<данные изъяты>/, из которых следует, что он работает в должности приемщика <данные изъяты>» по адресу: <адрес> в его обязанности входит прием черного и цветного металла. Скупка лома металла работает с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. возможно к нему приходили мужчина и женщина и сдавали металл, но точно не помнит, так как прошло много времени, весь металл за тот период сдан на переработку, видеозапись в скупке не ведется. О том, что лом похищен, те ему не сообщали, а тот не спрашивал.

В судебном заседании также исследовались материалы уголовного дела: заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, с территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитили металлоконструкции на общую сумму <данные изъяты> чем причинили ему значительный материальный ущерб /<данные изъяты>/; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъят СД-диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных на торце <адрес>, за <данные изъяты>/; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами: - диска с видеозаписью длительностью <данные изъяты>, с участием Чернышовой Е.В., которая показала, что узнает себя и Монахова А.С. на видеозаписи, согласна с данной записью, с теми событиями, которые на ней изображены; - полиэтиленового файла с чеками № от ДД.ММ.ГГГГ. с перечнем купленного имущества, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., накладной № № от <данные изъяты>/; заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Чернышову Е.В., которая ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на кухне <адрес> по <адрес>, где, демонстрируя нож, высказала в его адрес угрозу убийством: «Я сейчас тебя убью!», которую он расценил как реальную, опасную для своего здоровья и жизни /<данные изъяты>/; протокол осмотра места происшествия - <адрес> по <адрес>, в ходе которого изъят нож, которым Чернышова угрожала своему отцу /<данные изъяты>/; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. - ножа /<данные изъяты>/; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлено, что нож изготовлен по образцу хлеборезного, овощного ножа и не относится к категории холодного оружия. Соответствует требованиям ГОСТа Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» <данные изъяты>/.

Доказательства, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Действия подсудимых Монахова А.С. и Чернышовой Е.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а Чернышовой Е.В. также и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого в содеянном, данные о личностях виновных, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО не судим, <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами для Монахова А.С., предусмотренными п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также <данные изъяты>.

Чернышова Е.В. не судима, <данные изъяты>

         Смягчающими обстоятельствами для Чернышовой Е.В., предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений.

Отягчающих наказание Монахова А.С. и Чернышовой Е.В. обстоятельств судом не усматривается. Убедительных данных для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личностях виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, роль каждого в содеянном, суд, соглашаясь с предложением представителя государственного обвинения, считает возможным исправление подсудимых Монахова А.С. и Чернышовой Е.В. без изоляции от общества и назначает им условное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а Чернышовой Е.В. также по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, и с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ – из расчета <данные изъяты> обязательных работ за один день лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личностях виновных, конкретных обстоятельств преступления, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО о возмещении причиненного материального ущерба, в связи с хищением принадлежащего ему имущества, с которым согласны подсудимые Монахов А.С. и Чернышова Е.В., признается обоснованным, и в соответствии со ст. ст. 1064, 1082, 1083 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесены отдельные постановления.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МОНАХОВА А.С, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

Признать ЧЕРНЫШОВУ Е.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей наказание: по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>; по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное им наказание считать условным, определив каждому испытательный срок <данные изъяты>, в течение которого осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

Обязать Монахова А.С. и Чернышову Е.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспекцией, а также каждому <данные изъяты>.

          Взыскать с Монахова А.С. и Чернышовой Е.В. в пользу ФИО <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба солидарно.

           Меру пресечения Монахову А.С. и Чернышовой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

           Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья                                        Гордиенко Е.Г.