Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10393/2018 от 26.03.2018

Судья: Конатыгина Ю.А.                    дело № 33-10393/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.

судей Рубцовой Н.А., Ропот В.И.,

при секретаре Власовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2018 года апелляционную жалобу Тяпкина М. Ф., Тяпкина К. М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года по делу по иску Тяпкина М. Ф., Тяпкина К. М. к КБ «Экспресс-кредит» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании соглашения об отступном недействительным,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - Коваленко Д. А., представителя Тяпкина К. М. -Барановой О. С.,

УСТАНОВИЛА:

Тяпкин М.Ф. и Тяпкин К.М. обратились в суд с уточненными исковыми требования, просили суд признать недействительным соглашение об отступном, заключенное <данные изъяты> между КБ «Экспресс-кредит» и Тяпкиными М.Ф. и К.М., применить последствия недействительности соглашения, указав в решении суда, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности банка на земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 200 кв. м. по адресу: <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 200 кв. м. по адресу: <данные изъяты> а также жилого дома двухэтажного общей площадью 627,8 кв. м. по адресу: <данные изъяты> также указав в решении суда, что оно является основанием для возврата недвижимого имущества Тяпкину М.Ф. и Тяпкину К.М. и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 200 кв. м. по адресу: <данные изъяты> и жилой дом общей площадью 627,8 кв. м. по адресу: <данные изъяты> за Тяпкиным М.Ф., на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 200 кв. м. по адресу: <данные изъяты> за Тяпкиным К.М. Просили суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Представитель истцов по доверенности Антропова О.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Маилян Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Тяпкина М.Ф. и Тяпкина К.М. Антропова О.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вступившим в законную силу заочным решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ЗАО АКБ «Экспресс-кредит» к Тяпкину К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены исковые требования банка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области от 26 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тяпкина М.Ф. с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 22 404 298,06 рублей путем продажи с публичных торгов:

земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 200 кв. м. по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 6 150 000 рублей;

жилого дома общей площадью 627,8 кв. м. по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 50 700 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 200 кв. м. по адресу: <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость 6 150 000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-299/14 по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Кредит» к Тяпкину М.Ф. и Тяпкину К.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены исковые требования банка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области от 05 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тяпкина М.Ф. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 15 409 930,14 рублей.

Исполнительные действия по указанным исполнительным производствам по данным делам в настоящее время не ведутся, в отношении Тяпкиных М.Ф. и К.М. возбужденные исполнительные производства по данным гражданским делам отсутствуют, что видно из официального сайта ФССП России в сети Интернет.

26 марта 2015 года между АКБ «Экспресс-кредит» (ЗАО) с одной стороны и Тяпкиным М.Ф., Тяпкиным К.М. с другой стороны заключено соглашение об отступном.

Предметом данного соглашения является передача кредитору (АКБ «Экспресс-кредит» (ЗАО)) земельных участков и жилого дома, на которые обращено взыскание решениями суда.

В данном соглашении определен размер отступного, составляющий в общей сумме 29 885 228,02 рублей (п. 2) и порядок передачи имущества (п. 3), по которому кредитор оставляет право за должниками выкупить имущество в срок до 25 декабря 2016 года.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. В силу п. 3 ч. 2 ст. 43 данного Закона, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Мировое соглашение подлежит утверждению судом в порядке, предусмотренном положениями ст.ст. 173, 439 ГПК РФ.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 55 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

В соответствии с п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке. Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, указанных в законе, для признания соглашения об отступном недействительным, не имеется. Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, в обоснование иска не представлено. Решением суда на спорное недвижимое имущество обращено взыскание, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство. Заключение соглашения об отступном в рамках возбужденного исполнительного производства, которым также как и при заключении мирового соглашения прекращаются обязательства должника перед кредитором, не может являться основанием для признания ничтожным такого соглашения. Соглашение об отступном не противоречит решениям суда, поскольку в любом случае недвижимое имущество не будет принадлежать должникам, за исключением его выкупа должниками, о чем также указано в соглашении. Признание соглашения недействительным по данному основанию не изменит судьбу имущества и права должников на его выкуп как в случае продажи с публичных торгов, так и в срок указанном в соглашении об отступном.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия у истцов денежных средств для выкупа недвижимого имущества у Банка, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в том числе, с применением ст. 10 ГК РФ, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, соглашением об отступном от 26 марта 2015 года не определен размер отступного, действительность соглашения подтверждена вступившим в законную силу решением Мытищенского городского суда от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-5767/16, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, являются несостоятельными. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года установлено, что п. 2 соглашения об отступном определен размер отступного, составляющий в общей сумме 29 885 228,02 рубля, решение Мытищинского городского суда от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-5767/16 по исковому заявлению АО КБ «Экспресс-кредит» к Тяпкину М.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета адресу: <данные изъяты> вступило в законную силу. Данным решением суда банку было отказано в удовлетворении иска именно со ссылками на действительность условий соглашения об отступном, при этом Тяпкин М.Ф. указывал, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу соглашении об отступном он имеет право на выкуп имущества, переданного АО КБ «Экспресс-кредит» в счет исполнения обязательств по кредитным договорам до 25 декабря 2016 года, а также право пользования данным имуществом до установленной даты. Банк принял спорное имущество в счет исполнения обязательств должников по кредитным договорам и договорам залога, прекратив их обязательства по ним. О наличии решений суда, по которым определена сумма долга и порядок обращения взыскания на заложенное имущество истцам не могло быть не известно, однако истцы заключили сделку, что свидетельствует об их злоупотреблении правом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тяпкина М. Ф., Тяпкина К. М. - без удовлетворения

Председательствующий

судьи