Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2021 (2-4244/2020;) ~ М-3367/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-253/2021

УИД: 18RS0003-01-2020-004311-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года                              г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Бальзиной Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к МТВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к МТВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> ОАО «Лето Банк» заключило с МТВ договор <номер> в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок по <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в размере 200 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако <дата> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк».

<дата> ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <номер>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и МТВ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> переданная по договору цессии, составляет 369 171,82 руб. из них: задолженность по основному долгу – 187 270,91 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 172 322,14 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 9 578,77 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> В связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ был отменен определением суда от <дата>.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать в свою пользу с МТВ сумму задолженности по кредитному договору в размере 353 544, 41 руб. из которых: 187 270,91 руб. – задолженность по основному долгу, 156 694,73 – задолженность по процентам, 9 578,77 – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6735,44 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске изложил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик МТВ не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена отделением связи в адрес суда по причине «истек срок хранения», ответчиком суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия в присутствии своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика МТВ – Арсланов Р.И., действующий на основании доверенности, факт заключения договора кредита не оспаривал, однако исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, учесть, что долг образовался из-за изменений жизненных обстоятельств должника, со стороны кредитора имеется факт злоупотребления правом, поскольку в суд он обратился спустя длительное время после образования задолженности, что привело к увеличению размера долга, условий кредитного договора кабальны, также представитель ответчика просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика по делу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела <номер> о выдаче судебного приказа, суд установил следующее.

<дата> между ОАО «Лето Банк» (впоследствии – ПАО «Почта Банк») и ответчиком МТВ (далее – заемщик) заключен кредитный договор <номер> (далее – кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых на срок 48 месяцев.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита, в котором имеется личная подпись заемщика, МТВ подтверждено, что она ознакомлена с типовыми условиями и правилами, а также тарифами банка.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки и в размерах, указанных в графике платежей.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по счету.

<дата> мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> В связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ был отменен определением суда от <дата>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде материалами дела.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с Уставом банка наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

<дата> ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <номер>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и МТВ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договоров цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по кредитному договору с ответчиком является ООО «Филберт».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 6 условий кредитного договора, пункта Условий предоставления потребительских кредитов (Приложение <номер> к Приказу ОАО «Лето Банк» <номер> от <дата>) заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и проценты, перечисляя на счет денежные средства в сумме равной или превышающей сумму платежа.

Вместе с тем, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнены.

Исходя из изложенных правовых норм, условий кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, истец вправе потребовать от ответчика исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом в судебном порядке.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, учитывает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 29.09.2015 N 43 разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В связи с тем, что истцом суду не представлена выписка по счету ответчика, при исчислении срока исковой давности и суммы подлежащей к взысканию суд исходит из графика платежей по кредитному договору, согласованному между Банком и ответчиком. При этом суд также учитывает, что каких-либо дополнительных соглашений либо иных изменений условий кредитного договора, как в части срока его действия, дат внесения платежей, иных графиков, в материалы дела истцом представлено не было, а потому суд исходит из условий договора кредита и графика внесения ежемесячных платежей, согласно которым дата первого платежа – <дата>, дата последнего платежа – <дата>, размер ежемесячного платежа – 10 400 руб. 00 коп., срок внесения ежемесячных платежей – до 14 числа каждого месяца. Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 17, 18 постановления от 29.09.2015 N 43 разъяснил, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.3 ст. 204 ГК РФ). С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился через отделение связи <дата>. Согласно графику платежей, по всем платежам до <дата> истцом был пропущен срок исковой давности. Судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору кредита выдан мировым судьей <дата> и, впоследствии, в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения, определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> судебный приказ от <дата> за <номер> был отменен. В период с <дата> по <дата> срок давности по спору не тек. С настоящими исковыми требованиями к ответчику МТВ истец ООО «Филберт» обратился в суд через отделение почты лишь <дата>. Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пределах трехлетнего срока исковой давности в соответствии с графиком, находятся платежи с <дата> по <дата>. Так, в соответствии с графиком платежей <дата> ответчик должна была внести сумму в размере 10 400 руб. 00 коп. Срок давности по данному платежу истек бы <дата>, однако <дата> истцом подано заявление о выдаче судебного приказа, течение давности приостановилось, неистекшая часть по платежу от <дата> составила 10 месяцев 2 дня. После отмены приказа (<дата>), т.е. с <дата> течение срока давности по платежу от <дата> возобновилось и истекло бы лишь <дата> (<дата> + 10 мес. 2 дня), однако истец обратился в суд <дата>, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы следующие платежи согласно графика:Дата платежаОсновной долгПроценты

<дата>	4 963,06р.	3456,94
<дата>	5 237,33р.	3182,67
<дата>	5 308,73р.	3111,27
<дата>	5 583,19р.	2836,81
<дата>	5 677,83р.	2742,17
<дата>	5 870,24р.	2549,76
<дата>	6 145,00р.	2 275,00р.
<дата>	6 277,40р.	2 142,60р.
<дата>	6 552,38р.	1 867,62р.
<дата>	6 712,18р.	1 707,82р.
<дата>	6 939,64р.	1 480,36р.
<дата>	7 295,31р.	1 124,69р.
<дата>	7 422,03р.	997,97р.
<дата>	7 697,62р.	722,38р.
<дата>	7 934,39р.	485,61р.
<дата>	6 395,46р.	209, 74
Всего:	102 011,79р.	30 683,67р.

В иске ООО «Филберт» указано, что с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательстива в размере 15 627 руб. 41 коп. Суд считает необходимым данную сумму направить на погашение процентов за пользование кредитом в соответствии со ст.319 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца ООО «Филберт» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 102 011 руб. 79 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 15 056 руб. 26 коп. Доказательств об ином размере задолженности, либо надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не представил.

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по иным платежам предусмотренным договором в размере 9 578,77 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитного договора ответчик дал свое согласие на подключение услуги «Участие в программе страховой защиты» по программе Стандарт. Размер комиссии составляет 1980 руб. ежемесячно. График платежей также предусматривал уплату комиссии лишь в размере 1980 руб., суд приходит к выводу, что данная комиссия должна была уплачиваться должником за подключение к программе коллективного страхования.

В соответствии с расчетом исковых требований, приложенным к исковому заявлению, истцом взыскивается задолженность за участие в программе страхования в общем размере 2288, 77 руб. В связи с отсутствием иных сведений о размере задолженности по данной услуге, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» в общем размере 2 288 руб. 77 коп. 1980 руб.

В соответствии с п.18 индивидуальных условий договора, ответчиком дано согласие на оказание услуги «Меняю дату платежа». Размер комиссии составляет 190 руб. – единовременно, за каждое подключение услуги. В соответствии с п. 4.3.6 условий предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк», услуга «Меняю дату платежа» предоставляется не чаще одного раза в год с даты заключения договора. В пункте 6 кредитного договора сторонами согласовано, что размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» составляет 9100 руб. 00 коп.

Сведений об иных комиссиях, взимаемых с заемщика, ни условия кредитного договора, ни график платежей не содержат.

Однако, проанализировав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу, что сведений о том, что ответчик воспользовался какой-либо услугой, за оказание которой банком предусмотрена комиссия, материалы дела не содержат, из чего состоит задолженность по указанной группе платежей в размере 7 290 руб., суду установить не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма иных платежей предусмотренных договором в размере 7 290 руб., в соответствии с расчетом задолженности, не может быть взыскана с ответчика.

Поскольку иск удовлетворен частично, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, госпошлина подлежит возмещению истцу со стороны МТВ пропорционально размеру удовлетворенных требований. Заявлен иск на сумму 353 544,41 руб., подлежащий оплате госпошлиной в размере 6 735,44 руб., удовлетворено на сумму 119356,82 руб. (33,76 %), со стороны ответчика в пользу истца подлежит возмещению пошлина в размере 2 273,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Филберт» к МТВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с МТВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в части уплаты основного долга в размере 102 011 руб. 79 коп., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 15 056 руб. 26 коп., по уплате комиссии в размере 2 288 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2021 года.

Председательствующий судья:                     Д.Д. Городилова