Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Га-3607/2019 [44Га-509/2019] от 13.03.2019

Судья Арестов Н.А. Дело № 44г-509

АСК Агибалова В.О.

Диденко И.А. - докл.

Онохов Ю.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 21 августа 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску Бондаря И.В. к администрации МО г. Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар об оспаривании решения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Моисеевой О.М. от 20 июня 2019 года по кассационной жалобе Вострецовой Я.Ю., действующей по доверенности в интересах администрации муниципального образования г. Краснодар, поступившей в Краснодарский краевой суд 13 марта 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М., выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Бондарь И.В. обратился в суд с административным иском к администрации МО г. Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным и отменить решение департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от <...> <...> об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязать ответчика выдать разрешение на строительство объекта розничной торговли на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, на основании его заявления от <...> и представленных документов.

В судебном заседании < Ф.И.О. >14, действующая по доверенности в интересах департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, заявила ходатайство о прекращении производства, ссылаясь на то, что Бондарь И.В. является индивидуальным предпринимателем, а поэтому возникший спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2018 года производство по делу по иску Бондарь И.В. к администрации МО г. Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар об оспаривании решения было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2019 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2018 года отменено с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения его по существу в ином составе суда.

В кассационной жалобе Вострецова Я.Ю., действующая по доверенности в интересах администрации МО г. Краснодар, просит отменить определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2019 года, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а определение Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2018 года оставить без изменения.

18 марта 2019 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

11 июня 2019 года дело поступило в краевой суд.

В судебное заседание президиума краевого суда не явился Бондарь И.В., хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. О причине неявки в суд не сообщил.

Обсудив неявку, президиум считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации МО г. Краснодар, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Бондарь И.В. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 12-13).

Бондарь И.В. обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Объект розничной торговли» на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> в г. Краснодаре.

Решением департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. < Ф.И.О. >1 от <...> <...> Бондарю И.В. было отказано в выдаче разрешения на строительство по тем основаниям, что проектная документация не соответствует генеральному плану МО г. Краснодар, утвержденному решением Городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года № 25 п. 5, в связи с расположением земельного участка в зоне транспортной инфраструктуры (л.д. 7-8).

Бондарь И.В. оспорил указанный отказ в суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <...> Бондарь И.В. с <...> и по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 113-115).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что характер иска Бондаря И.В. вытекает из осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку объект розничной торговли является коммерческой недвижимостью, связанной с экономической деятельностью (извлечением прибыли).

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал на то, что земельный участок с кадастровым номером <...> по <...> в г. Краснодаре принадлежит на праве собственности физическому лицу Бондарю И.В., который и обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, а поэтому взаимоотношения физического лица с администрацией по вопросу выдачи разрешения на строительство не носят экономический характер.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 17 КАС РФ предусмотрено, что Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ наделяет граждан, организаций и иных лиц правом обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, в силу положений арбитражного процессуального законодательства критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав и экономический характер спора.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от <...> в отношении указанного земельного участка, а также договора купли-продажи земельного участка от <...>, земельный участок с кадастровым номером <...> по указанному выше адресу был приобретен в собственность Бондаря И.В. в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и он необходим ему для возведения объекта коммерческого назначения.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Бондарь И.В. обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта как физическое лицо, поскольку земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежит на праве собственности физическому лицу Бондарю И.В. и взаимоотношения физического лица с администрацией по вопросу выдачи разрешения на строительство не носят экономический характер, является противоречащим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. < Ф.И.О. >1, выраженный в письме от <...> <...>, в соответствии с ч.1 ст. 29 АПК РФ должен оспариваться в арбитражном суде.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Отсюда следует, что апелляционная инстанция неправомерно отменила определение Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2018 года, а поэтому апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2019 года не может быть признано законным и в соответствии со ст. 328 КАС РФ подлежит отмене в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 КАС РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2019 года отменить, а определение Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2018 г. оставить в силе.

Председательствующий А.Н. Шипилов

докл. Моисеева О.М.