Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2348/2021 от 11.01.2021

Судья Дорохина И.В. Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седовым Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 года гражданское дело по иску Ч к администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> об обязании заключить договор купли-продажи земельных участков,

по частной жалобе Ч на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ч к администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> об обязании заключить договоры купли-продажи земельных участков отказано.

Ч обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что основанием для вынесения решения об отказе в иске послужили выводы, изложенные консультантом отдела распоряжения земельными участками Управления земельно-имущественных отношений администрации Ногинского муниципального района в акте осмотра от <данные изъяты>, в котором описано состояние испрашиваемых истцом земельных участков и сделаны выводы о функциональном назначении и строительной готовности расположенных на них зданий. Между тем, возможность составления данного документа не предусматривалась действовавшим в период осмотра законодательством, в том числе, Временным порядком направления на согласование в Министерство имущественных отношений <данные изъяты> проектов договоров купли-продажи, аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, заключаемых без проведения торгов, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-1073, Временным порядком предоставления государственной услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов, безвозмездное пользование, утвержденным постановлением администрации от 04.08.2015    <данные изъяты>, и должностной инструкцией муниципального служащего, составившего акт. При обращении заявителя в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на администрацию Ногинского муниципального района <данные изъяты> по данному факту была проведена проверка по итогам которой <данные изъяты> главе администрации Богородского городского округа Ногинской городской прокуратурой было внесено представление об устранении нарушения земельного законодательства. Об этом Ч стало известно <данные изъяты> из ответа Генеральной прокуратуры РФ. Таким образом, по итогам прокурорской проверки было установлено нарушение земельного законодательства администрацией Ногинского муниципального района <данные изъяты> при принятии решения об отказе Ч в заключении договоров купли-продажи испрашиваемых земельных участков. Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ч просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В статье 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Ч и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, позволяющими отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения суда, поскольку по сути сводятся к несогласию заявителя с решением суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ч - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи