Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2013/2016 ~ М-569/2016 от 08.02.2016

                                                                                           Дело № 2-2013/16

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016г.                                                                                        г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                           Черепановой Л.Н.

при секретаре                                                         Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поцелуевой Н.В. к Мещерякову В.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Поцелуева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. Мещеряковым В.В. ей была выдана расписка, согласно которой истец заняла деньги Мещерякову В.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 000 руб. В указанный срок ответчик сумму долга в сумме 860 000 руб. не вернул. Таким образом, ответчик должен выплатить по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. проценты по договору в размере 153 757,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с Мещерякова В.В. в пользу истца сумму займа в размере 860 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 757,39 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 800 руб.

           Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что она купила своей совершеннолетней дочери ФИО1 квартиру в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ. квартира была дочерью продана за 500 000 руб. Мещерякову В.В., который после совершения сделки купли-продажи обманным путем забрал деньги у ФИО1 и скрылся. Через некоторое время они нашли Мещерякова В.В., он обещал деньги вернуть, в связи с чем написал расписку, представленную в материалы дела. Имеется еще одна расписка на 500 000 руб., написанная Мещеряковым В.В. самой ФИО1

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Гражданское дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

          Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Мещеряков В.В. обязуется в счет уплаты долговых обязательств за проданную в ДД.ММ.ГГГГ недвижимость дочери истца ФИО1 ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать денежную сумму в размере 15 000 руб. Также обязался выплатить Поцелуевой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ 700 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. Таким образом, обязался выплатить Поцелуевой Н.В. денежные средства в сумме 860 000 руб.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор не отвечает признакам займа, приведенным в гл. 42 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа как таковой предполагает возврат такой же суммы денег, какая получена заемщиком. В данном случае из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку в тексте расписки нет подтверждения передачи ответчику истцом денежной суммы, а в ней указано лишь на то, что ответчик обязуется отдать истцу 860 000 руб.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, а выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения именно его прав ответчиком.

Однако судом установлено, что правоотношения возникли между Мещеряковым В.В. и дочерью истца - ФИО1, т.е. Поцелуева Н.В. стороной договора не является.

Таким образом, представленная истцом расписка не подтверждает заключение договора займа между истцом и ответчиком, в связи с чем, правовых оснований для взыскания долга по расписке в виде заемного обязательства, не имеется. Нет и иных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой денежной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поцелуевой Н.В. к Мещерякову В.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                                          Л.Н. Черепанова