Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2010 ~ М-921/2010 от 10.09.2010

Дело № 2-1101/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево «23» декабря 2010 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Б.» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Петров С.А. обратился в суд с иском к ООО «Б.» о взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <нет данных> он принят в ООО «Б.» в основное подразделение <данные изъяты>. Проработав больше года, он уволился из данной организации по собственному желанию <нет данных>, однако, окончательный расчет в сумме <данные изъяты> руб. при увольнении он не получил. На протяжении 6 месяцев на его требования о производстве с ним окончательного расчета, он получал необоснованный отказ. В этот период у него сложилось трудное материальное положение, он не мог найти подходящую работу, выехать в другое место для работы, поскольку в г.Ярцево с ним не произвели окончательный расчет. В конце апреля 2010 года он вынужден был обратиться в прокуратуру по факту нарушения его трудовых прав, но и это не подействовало на ответчика. Расценивает действия ответчика как издевательства над ним. Просил взыскать с ООО «Б.» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела Петров С.А. отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика окончательного расчета при увольнении, в связи с выплатой указанной суммы ответчиком добровольно. О прекращении производства по делу в этой части судом вынесено соответствующее мотивированное определение. Истец увеличил свои требования и просит взыскать с ответчика ООО «Б.» в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец Петров С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям, суд пояснил, что в ООО «Б.» работал с <нет данных> в качестве <данные изъяты>. Заработная плата ему выплачивалась регулярно. <нет данных> он уволился с указанного предприятия. В день увольнения ему не был выплачен расчет в сумме <данные изъяты> руб. в связи с отсутствием денежных средств, как ему пояснила бухгалтер предприятия. В середине февраля 2010г. он обратился к заместителю генерального директора Общества Крупницкой Т.В. с просьбой выплатить ему указанные денежные средства. Крупницкая ему сообщила, что деньги ему не выплатят. Он ежемесячно обращался к заместителю генерального директора, но та отказывала ему в выплате денег, при этом не объясняла причины. В мае 2010 года он был вынужден обратиться к Ярцевскому межрайонному прокурору с просьбой помочь в решении его трудового спора. Его заявление было направлено Ярцевским межрайонным прокурором в прокуратуру Промышленного района г.Смоленска для рассмотрения по существу, где он отозвал свое заявление. После обращения в суд Промышленного района г.Смоленска с иском о взыскании окончательного расчета при увольнении и морального вреда, указанная выше денежная сумма добровольно ему была выплачена <нет данных>. В связи с тем, что он длительное время не мог получить расчет при увольнении, а с <нет данных> получал лишь пособие по безработице в размере <данные изъяты> руб., то из-за нехватки денежных средств был вынужден занимать их у знакомых. Кроме этого, он длительное время не мог трудоустроиться, поскольку получал отказы в приеме на работу от работодателей, куда обращался по направлениям Центра занятости населения. Указанными выше действиями ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать в его пользу указанную денежную сумму.

Представитель ответчика ООО «Б.» Крупницкая Т.В. исковые требования не признала, суду пояснил, что Петров С.А. был принят на работу в ООО «Б.» в качестве <данные изъяты> по просьбе руководителя ООО «С.» Ц.. В то время ООО «Б.» являлось субподрядной организацией для ООО «С.». По устному соглашению с Ц., тот перечислял денежные средства по договорам, в том числе определенную сумму для выплаты заработной платы Петрову С.А.. Документов об этом у них не имеется. Поскольку Петров С.А. злоупотреблял спиртными напитками, в декабре 2010 года ему было предложено уволиться с работы. Согласно его заявлению от <нет данных> тот был уволен <нет данных> по собственному желанию. Окончательный расчет Петрову своевременно не был выплачен ответчиком по вине ООО «С.», поскольку указанным предприятием не были своевременно перечислены денежные средства для его выплаты, и длительное время такие денежные средства не перечислялись, в том числе по заключенным договорам подряда между Обществами. В июле 2010г. руководством ООО «Б.» было принято решение о выплате Петрову С.А. окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем истец был приглашен на предприятие, и <нет данных> ему выплачена указанная сумма. Поскольку Предприятием не было причинено никаких физических и нравственных страданий истцу, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что с <нет данных> на основании приказа (распоряжения) № от <нет данных> о приеме работника на работу Петров С.А. принят на работу в ООО «Б.» в должности <данные изъяты> (л.д.56-57). На основании заявления от <нет данных> согласно приказу (распоряжению) № от <нет данных> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Петров С.А. уволен из ООО «Б.» с <нет данных> по собственному желанию (л.д.58-59). Судом установлено, что окончательный расчет с Петровым С.А. при его увольнении ответчик не произвел.

По состоянию на <нет данных> задолженность ООО «Б.» по заработной плате перед Петровым С.А. составила <данные изъяты> руб. (л.д.3). В связи с этим Петров С.А. <нет данных> обратился в суд с иском к ООО о взыскании окончательного расчета при увольнении и компенсации морального вреда (л.д.2). Задолженность ООО «Б.» перед Петровым С.А. по окончательному расчету при увольнении в размере <данные изъяты> руб. была погашена ответчиком <нет данных> (л.д.60-74).

При таких установленных судом обстоятельствах суд считает, что действиями ООО «Б.» по несвоевременной выплате денежных средств, начисленных истцу при увольнении из ООО, Петрову С.А. причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями, поскольку в связи с задержкой последнему указанных выплат в течение длительного времени, более 6 месяцев, истец был поставлен в определенное затруднительное материальное положение. Кроме того, по факту незаконных действий ООО «Б.» истцу пришлось обращаться в правоохранительные органы за защитой своих прав (л.д.96), что также причинило Петрову С.А. определенные нравственные страдания.

Доводы представителя ответчика о том, что истец фактически не состоял в трудовых отношениях с ООО «Б.», в связи с тем, что заработная плата ему фактически выплачивалась из денежных средств, перечисленных для этих целей иной организацией - ООО «С.», суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому суду не представлено. Указанные доводы опровергаются всеми материалами дела в его совокупности.

Доводы истца Петрова С.А. о том, что ему причинены нравственные и физические страдания ответчиком тем, что он длительное время не может трудоустроиться после увольнения с ООО «Б.», суд так же не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что истцу по вине ответчика было отказано в принятии на работу на какое-либо предприятие, а так же, что такие отказы вообще имели место, суду не представлено.

С учетом изложенного, исходя из характера причиненных Петрову С.А. нравственных страданий, принимая во внимание, что истец ежемесячно с <нет данных> получал пособие по безработице в размере <данные изъяты> рублей, о чем сообщил в судебном заседании, а так же других обстоятельств, в том числе с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Петрова С.А. о взыскании компенсации морального вреда в части, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за требование истца о компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Петрова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Б.» в пользу Петрова С.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Петрову С.А. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Б.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.

Председательствующий судья И.А. Бунтман