Решение по делу № 33-9818/2018 от 15.10.2018

Судья Шполтакова И.Н. Дело № 33-9818/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Юрьевой М.А.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Райнгардта А. И., Вайс Т. А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Сергиенко В. А., Вишняковой М. Ю., Захаровой О. С. к Райнгардту А. И., Вайс Т. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.А., Вишнякова М.Ю. и Захарова О.С. обратились в суд с иском к Райнгардту А.И. и Вайс Т.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится в общей долевой собственности, фактически сложившийся порядок пользования указанным домом осуществляется на основании поквартирного деления, и истцы совместно с ответчиками являются собственниками <адрес> (Сергиенко В.А. - 3/48 доли, Захарова О.С. - 1/24 доли, Вишнякова М.Ю. - 1/48 доли, ответчики Райнгардт А.И. - 1/24 доли, Вайс Т.А. - 2/24 доли).

К указанной квартире относятся расположенные на земельном участке хозяйственные постройки, обозначенные в техническом плане литерами Г4 - деревянный сарай - углярка с дровяником, площадью 3,2 кв.м. и Г2 - кирпичный гараж, площадью 18,9 кв.м.

В течение длительного времени, а именно более одного года, ответчики препятствуют истцам в пользовании указанными хозяйственными постройками, незаконно сменили замки, отказываясь выдать дубликаты ключей, тогда как углярка с дровяником непосредственно предназначены для обслуживания принадлежащей сторонам жилой квартиры. Данные обстоятельства создают истцам неудобства в пользовании хозяйственными постройками.

На основании изложенного истцы просили суд:

- во устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцам имуществом определить порядок пользования хозяйственными постройками - обозначенными в техническом плане литерами Г4 и Г2 деревянным сараем - угляркой с дровяником, площадью 3,2 кв.м. и кирпичным гаражом, площадью 18,9 кв.м, находящимися на земельном участке по адресу: <адрес>, относящимся к квартире ***, согласно долям в праве собственности на указанный жилой дом, расположенный по тому же адресу: за истцами суммарно в пользование 1/2 доли указанных построек, за ответчиками Райнгардт А.И., Вайс Т.А. в пользование суммарно 1/2 доли указанных построек;

- обязать ответчиков устранить препятствия для истцов в пользовании указанными хозяйственными постройками путем предоставления ключей от них, а также обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанным имуществом, в частности, в хранении принадлежащего истцам имущества в указанных постройках, обязать ответчиков обеспечить доступ к указанным постройкам;

- взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя за составление данного искового заявления в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом Сергиенко В.А. были уточнены, истица просила взыскать в ее пользу с ответчика Райнгардт А.И. все судебные расходы, ссылаясь на то, что фактически препятствия в пользовании имуществом чинит указанный ответчик, и именно из-за его действий она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, в остальной части исковые требования поддержала.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворенны.

Определен порядок пользования хозяйственными постройками Литер Г4 и Г2 деревянным сараем - угляркой с дровяником, площадью 3,2 кв.м., и кирпичным гаражом, площадью 18,9 кв.м, находящимися на земельном участке по адресу: <адрес>, относящимся к квартире №***, согласно долям в праве собственности – ? доли за истцами и ? доли за ответчиками.

На ответчиков Райнгардт А.И. и Вайс Т.А. возложена обязанность не чинить Сергиенко В.А., Вишняковой М.Ю. и Захаровой О.С. препятствия в пользовании хозяйственными постройками Литер Г4 и Г2 деревянным сараем - угляркой с дровяником, площадью 3,2 кв.м и кирпичным гаражом, площадью 18,9 кв.м, находящимися на земельном участке по адресу: <адрес>, относящимся к квартире №***, и хранении в указанных постройках имущества, принадлежащего истцам.

На ответчиков Райнгардт А.И. и Вайс Т.А. возложена обязанность предоставить Сергиенко В.А., Вишняковой М.Ю. и Захаровой О.С. ключи от хозяйственных построек Литер Г4 и Г2 деревянного сарая – углярки с дровяником и кирпичного гаража, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, относящихся к квартире №***.

Взысканы с Райнгардт А.И. в пользу Сергиенко В.А. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что поименованные в исковом заявлении постройки литер Г-2 и литер Г-4 не принадлежат ни истцам, ни ответчикам. Гараж (литер Г-4) принадлежит Дрылеву, проживающему в <адрес>, а углярка с дровяником (литер Г-2) принадлежит Пфейферу С.В., проживающему в <адрес> этого же дома. Хозяйственные постройки ответчиков имеют иные Литеры и расположены на земельном участке, не относящемся к квартире № ***.

В связи с чем требования об устранении препятствий в пользования постройкам, которые ответчикам не принадлежат, нельзя признать обоснованными, поскольку действиями ответчиков права истцов не нарушаются.

Также указано на то, что гараж был приобретен ответчиками в ДД.ММ.ГГ году, о чем в деле имеется расписка, а сарай построен собственными силами и за счет денежных средств ответчиков. Постройки расположены на земельных участках, которые были предоставлены ответчикам постановлениями администрации города Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГ №***, ***. В данных постройках находятся личные вещи ответчиков, поскольку истцы в нарушение решения суда от ДД.ММ.ГГ препятствуют доступу в квартиру.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Райнгардт А.И. и его представитель – Валтышева Л.А. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истцы и ответчики являются сособственниками земельного участка площадью 1 987 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (Сергиенко В.А. - 3/48 доли, Захарова О.С. - 1/24 доли, Вишнякова М.Ю. - 1/48 доли, Райнгардт А.И. - 1/24 доли, Вайс Т.А. - 2/24 доли) (л.д. 76-79, 82-85).

Основанием для государственной регистрации права собственности послужило решение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ (л.д. 54).

Указанное решение судом вынесено на основании искового заявления Райнгардт А.И., Вайс Т.А.???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*?*???·????????????????????m??????????????m??????????????m??????????m??????????m????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????., Сергиенко В.А., Гельмель О.С., Вайс Т.А.; признать имущество, состоящее из 1/24 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом с хозяйственными постройкам, наследством Сергиенко Г.П. с включением его в наследственную массу в связи со смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГ; признать имущество, состоящее из 1/24 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом с хозяйственными постройками, наследством Сергиенко Ю.Г., с включением его в наследственную массу в связи со смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГ (л.д. 105-116).

Указанные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 117-124), решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Судом на основании пояснений истцов сделан вывод о том, что хозяйственные постройки (углярка – литер Г2 и гараж – литер Г4) расположены на земельном участке, относящемся к <адрес>, а ответчики чинят препятствия в их пользовании, ответчик Райнгардт А.И. сменил замки, дубликат ключей истцам не дал, в связи с чем им негде хранить уголь и дрова.

Суд доводы и требования истцов нашел обоснованными, поскольку вопрос о признании права общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками был разрешен в 2014 году, таким образом, истцы не лишены права пользования хозяйственными постройками.

С учетом изложенного, требования истцов об определении порядка пользования хозяйственными постройками (в равных долях для каждой стороны), обязании ответчиков не чинить препятствия в пользования хозяйственными постройками Литер Г4 и Г2 деревянным сараем - угляркой с дровяником и кирпичным гаражом, хранении в указанных постройках имущества, принадлежащего истцам, принимая во внимание, что фактически в указанном доме проживают истцы Сергиенко В.А. и Вишнякова М.Ю., а ответчики не проживают, и обязании ответчиков предоставить истцам ключи от надворных построек суд нашел обоснованными.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается, полагая их не основанными на нормах права и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцы в силу вышеизложенного должны доказать нарушение их прав и законных интересов действиями ответчиков.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1 987 кв.м, жилой дом площадью 124,1 кв.м, а также хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Сергиенко В.А. (3/48 доли), Захаровой О.С. (1/24 доли), Вишняковой М.Ю. (1/48 доли), Райнгардту А.И. (1/24 доли), Вайс Т.А. (2/24 доли), Пфейфер М.А., Пфейферу С.В. (общая совместная собственность на ? доли), Федотовой В.А. (? доли), Дрылевой Е.А. (? доли) (л.д. 69, 76-80, 117-124)

Жилой дом, земельный участок, хозяйственные постройки в натуре разделены не были.

Фактически сложившийся порядок пользования жилым домом осуществляется на основании поквартирного деления.

Доказательств наличия соглашения о порядке пользования находящими в долевой собственности земельным участком и хозяйственными постройками суду представлено не было. Отсутствует и вступившее в законную силу решение суда об определении порядка пользования ими.

Как следует из выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ, на земельном участке помимо жилого дома площадью 124,1 кв.м расположены следующие хозяйственные постройки: туалет надворный литер I – 1 кв.м, сарай литер Г6 – 17 кв.м, сарай литер Г9 – 8 кв.м, сарай литер Г2 – 3,2 кв.м, сарай литер Г3 – 4,6 кв.м, сарай литер Г5 – 18,9 кв.м, гараж литер Г7 – 22,10 кв.м, сарай литер Г8 – 11,5 кв.м, сарай литер Г – 22,10 кв.м, баня Г1 – 12,3 кв.м, гараж литер Г4 – 17,9 кв.м.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 151 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из вышеуказанного суд, определяя порядок пользования спорными хозяйственными постройками, должен был исходить из долей собственников в праве собственности и фактически сложившегося порядка пользования этим земельным участком и хозяйственными постройками.

Удовлетворяя исковые требования, суд при недоказанности фактически сложившегося порядка пользования определил порядок пользования только двумя постройками (литеры Г2, Г4), не разрешив судьбу иных построек и не привлекая к участию в деле иных сособственников.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что закрепив за истцами и ответчиками право пользования постройками по ? доли, суд не учел, что удовлетворение требований в заявленном варианте не разрешает спор по существу, поскольку фактически не определяет порядок пользования.

Из пояснений, данных ответчиком Райнгардтом А.И. в суде апелляционной инстанции, следует, что хозяйственными постройками с литерами Г2 и Г4 он не пользуется. Хозяйственная постройка Г2 (углярка) принадлежит Пфейфер М.А., Пфейферу С.В., проживающим в квартире № ***, а хозяйственная постройка Г4 (гараж) Дрылевой Е.А., проживающей в квартире ***. Ответчику Райнгардт А.И. принадлежат постройки Г9 (сарай с угляркой) и Г6 (гараж). Истцы для хранения угля используют хозяйственную постройку с литером Г7, принадлежащую Федотовой В.А.

Истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о сложившемся между долевыми собственниками порядке пользования земельным участком и хозяйственными постройками, а также о расположении спорных хозяйственных построек на земельном участке, относящемся к квартире № ***. Равно как и не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушаются права истцов на пользование спорными хозяйственными постройками.

Учитывая недоказанность факта нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов истцов, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчиков Райнгардта А. И., Вайс Т. А. удовлетворить.

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сергиенко В. А., Вишняковой М. Ю., Захаровой О. С. к Райнгардту А. И., Вайс Т. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

Решение по делу № 33-9818/2018 от 15.10.2018

33-9818/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица