Решение по делу № 02-1627/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-1627/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1627/17 по иску Протопопова Ю.М. к ООО «ЭнергоСинтез» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Протопопов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоСинтез» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2013 г. между сторонами заключен договор займа № 11/13/1, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме *рублей сроком до 11.02.2014 г., с условием выплаты процентов в размере 5% от суммы займа ежемесячно. 28.02.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункты 1.1 и 2.4. договора изложены в редакции, согласно которой истец передал денежную сумму в размере *рублей под 6% ежемесячно от суммы займа, начиная с 01.03.2014 г. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов выполнены не были, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *рублей, проценты в размере *копейки, с последующим начислением по ставке 6% ежемесячно по день фактической уплаты долга, договорную неустойку в размере *рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *копеек, с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере *рублей.

 Истец Протопопов Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя*., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭнергоСинтез» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками и телеграммой по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (распиской). При отсутствии в договоре (расписке) условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2013 г. между Протопоповым Ю.М. и ООО «ЭнергоСинтез» заключен договор займа № 11/13/1, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме *рублей сроком до 11.02.2014 г., с условием выплаты процентов в размере 5% от суммы займа ежемесячно.

28.02.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 11/13/1, согласно которому пункты 1.1 и 2.4. договора изложены в редакции, согласно которой истец передал ответчику денежную сумму в размере *рублей под 6% ежемесячно от суммы займа, начиная с 01.03.2014 г.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме *рублей подтверждается Актом от 12.11.2013 г., Актом от 28.02.2014 г. (л.д. 13,15).

В силу п. 3.2. договора займа в случае нарушения указанных в п. 2.2., 2.5., 2.6. договора сроков выплат заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от общей суммы договора.

Обязательства по договору займа истцом были исполнены надлежащим образом, ответчиком обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов по договору исполнены не были.

В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, ответа на которую не поступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Разрешая заявленные требования на основании собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требование о взыскании денежных средств в размере *рублей по договору займа обоснованным, поскольку заключение договора займа подтверждено материалами дела. При этом суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, факт заключения договора займа не оспорил, доказательств в опровержение заявленных требований суду не представил.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере *копейки за период с 13.11.2013 года по 16.01.2017 года и неустойки в размере *рублей за период с 13.12.2013 года по 10.07.2015 года являются обоснованными, поскольку соответствуют условиям заключенного между сторонами договора займа. Расчеты процентов и неустойки судом проверены и признаны верными.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *копеек за период с 10.07.2015 года по 16.01.2017 года. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов с последующим начислением по ставке 6% ежемесячно по день фактической уплаты долга суд полагает необходимым отказать в связи с тем, что начисление процентов на проценты по договору займа не предусмотрено действующим законодательством.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга также не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание процентов на будущее противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент фактической уплаты долга, невозможно, что приведет к неисполнимости решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Протопопова Ю.М. к ООО «ЭнергоСинтез» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭнергоСинтез» в пользу Протопопова Ю.М. денежные средства в размере *рублей, проценты за пользование займом в размере *копейки, неустойку в размере *рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2017 года.

Судья   Е.Г. Зотова