Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2015 (2-13636/2014;) ~ М-12101/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-1174/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Антоновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцовой Л.Н. к ООО «ответчик», ЗАО САО «ответчик2» о возмещении денежных средств, связанных с погребением, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований истец указал, что Приговором ..... городского суда АДРЕС ФИО признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.З ст.
264 УК РФ и осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

По данному уголовному делу истица признана потерпевшей так как приходится матерью погибшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Преступными действиями ФИО истцу был причинён материальный ущерб и моральный вред.

Материальный ущерб обусловлен расходами на погребение, и расходы на внезапные похороны составили 173180 рублей. Из них гроб, одежда, услуги МОРГА - 25800 рублей ( квитанция -договор на
ритуальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, перевозка тела из АДРЕС к месту погребения АДРЕС-34000руб.,поминальный обед в кафе «.....» АДРЕС - 59380 рублей ( накладная и приходный кассовый ордер ООО «.....» № от ДД.ММ.ГГГГ),расходы на обустройство могилы - венки, памятник, ограда, полотенца-54000рублей (квитанция ИП Жирова Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года). Моральный вред, выразившийся в моих физических и психических страданиях, истица оценивает в 3000000 (три миллиона)рублей. Физические страдания выразились в головных и сердечных болях, которые истица испытывала сразу после того как узнала о смерти сына, и испытывает до сего времени. Состояние здоровья сильно ухудшилось проходит лечение, так как постоянно очень высокое давление, головные и сердечные
боли. Погибший сын являлся моим единственным кормильцем, он оплачивал
коммунальные услуги, покупал е одежду и лекарства, оплачивал учёбу своей младшей сестры. В момент совершения преступления ФИО управлял на основании путевого листа технически исправным автомобилем «А/м»,per.знак № с полуприцепом «ТС» per. знак №, принадлежащим ООО «ответчик». Просит взыскать с ответчика ООО «ответчик», как владельца источника повышенной опасности причинённый материальный ущерб в сумме 173180

( сто семьдесят три тысячи сто восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000000( три миллиона) руб., понесённые расходы по оплате юридических услуг, согласно прилагаемых приходных ордеров.

Представитель ООО «ответчик» требования признал частично поддержал отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д.25-27).

Представитель ЗАО САО «ответчик2» в судебное заседание не прибыл, представил отзыв. Требования не признал.

Суд выслушав стороны изучив материалы дела приходит к следующему выводу. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заявленного события) следует, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы.

С учетом изложенного, максимальный размер страховой выплаты страховщика по возмещению расходов на погребение, во-первых, ограничен 25 тысячами рублей, а, во в-вторых, подлежат они возмещению только тем лицам, которые их понесли.

Суд считает возможным взыскать с ЗАО САО «ответчик2» с учетом требований закона в пользу Жеребцовой Л.Н. в счет расходов на погребение 25000 рублей.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Жеребцовой Л.Н. в счет расходов связанных с похоронами 122380,5 рублей, в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, в счет расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей, всего 525380,50 рублей (пятьсот двадцать пять тысяч триста восемьдесят рублей 50 копеек).

В части взыскания 25680 рублей в счет расходов связанных с похоронами в связи с тем, что оплата произведена не истицей и компенсации морального вреда в размере 2600000 рублей иск оставить без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения судом принят во внимание п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Давая оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жеребцовой Л.Н. к ООО «ответчик», ЗАО САО «ответчик2» о возмещении денежных средств, связанных с погребением, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО САО «ответчик2» в пользу Жеребцовой Л.Н. в счет расходов на погребение 25000 рублей.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Жеребцовой Л.Н. в счет расходов связанных с похоронами 122380,5 рублей, в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, в счет расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей, всего 525380,50 рублей (пятьсот двадцать пять тысяч триста восемьдесят рублей 50 копеек).

В части взыскания 25680 рублей в счет расходов связанных с похоронами и компенсации морального вреда в размере 2600000 рублей иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья