Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2015 (2-12706/2014;) ~ М-11511/2014 от 19.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Дудиной О.В. о взыскании неустойки, понесенных расходов

Установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику и просил взыскать неустойку в сумме 1 813 964руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 269,82 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязан производить оплату денежных средств, в соответствии с утвержденным графиком платежей. Однако, оплата денежных средств производилась ответчиком с нарушением графика платежей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Дудина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Представитель ответчицы по ордеру, доверенности в судебное заседание явился, исковых требований не признал, вместе с тем просил суд снизить размер неустойки, как не соответствующей нарушенным обязательствам.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами ООО «истец» и Дудиной О.В. заключен договор уступки прав ( требования) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг. Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрен порядок оплаты денежных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.13-15). Как следует из представленных платежных документов ( л.д.9-12) оплата денежных средств ответчиком производилась в нарушение графика платежей, предусмотренного договором. В соответствии с п.4.4. Договора уступки прав предусматривается, что в случае нарушения внесения платежа указанного в п.2.2. взыскивается неустойка в размере 0.1% от суммы просроченного платежа.

В силу статей 309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, анализируя названные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу. Действительно имело место нарушение принятых обязательств по оплате денежных средств, в соответствии с условиями Договора и указанного в договоре графика платежей Дудиной О.В. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных доказательств опровергающих названные обстоятельства суду не представлены. Суд принимает во внимание, представленный истцом расчет взыскания неустойки ( л.д.4), размер которой не вызывает сомнений и не опровергается ответчиком.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. Поскольку неустойка в сумме 1 813 964 руб. явна, не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ООО «истец» к Дудиной О.В. о взыскании неустойки в сумме 1 813 964руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 17 269,82 руб.- удовлетворить частично.

Взыскать с Дудиной О.В. в пользу ООО «истец» неустойку в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 руб., а всего 51 700 рублей, а в остальной части исковых требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ