Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2012 ~ М-150/2012 от 13.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Большаковой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2012 по исковому заявлению Клевко Е.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительный условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Клевко Е.В. обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Условия кредитного договора не могут ущемлять права потребителей, установленные законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Пунктом 10.1 «Условий предоставления кредита на приобретение транспортных средств без страховки» предусмотрено, что все споры вытекающие из договоров, заключенных на основании заявления-оферты разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Восточно-Сибирского филиала Банка, по адресу <адрес> Условия кредитного договора были сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на включение условия о месте рассмотрения разногласий по данному договору, указанного ответчиком, кредит не выдается. Включение Банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными законом, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания Банка как лица, оказывающего услуги. Просит признать недействительным пункт 10.1 «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства без страховки» к кредитному договору № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Клевко Е.В. и ОАО АКБ «Росбанк», содержащее условие о том, что все споры вытекающий из договоров, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Восточно-Сибирского филиала Банка по адресу <адрес> (л.д.2-3).

Истец Клевко Е.В., представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении не заявили, своих представителей не направили. Суд, по правилам статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается заявлением о предоставлении кредита (л.д.4), Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства без страховки (л.д.6-8), дополнительного соглашения № к кредитному договору (л.д.9), что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Клевко Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы кредита, согласно пункту 5.1 Условий предоставления кредита, должен осуществляться путем уплаты банку ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.Пунктом 10.1 Условий предоставления кредита стороны установили, что все споры, вытекающие из договора, разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Восточно-Сибирского филиала Банка, по адресу <адрес> (л.д.8).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п.1) разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика - юридического лица.

Между тем, часть 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" позволяет потребителю предъявлять иски о защите прав потребителей в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

То есть, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), следовательно, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что Клевко Е.В. проживает по адресу <адрес>, следовательно споры, вытекающие из кредитного договора, заключенного истцом ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «Росбанк» могут быть рассмотрены как по месту нахождения Банка, так и по месту жительства гражданина, по выбору последнего.

Таким образом, суд считает, что Банком включение в кредитный договор условия о подсудности споров, вытекающих из договора, суду исключительно по месту нахождения Восточно-Сибирского филиала Банка, по адресу <адрес>, противоречит требованиям закона, ущемляет установленные права потребителя, а соглашение о договорной подсудности согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным, в силу чего заявленные требования обоснованны.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клевко Е.В. к ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в пункте 10.1 «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства без страховки» о том, что все споры, вытекающие из договора, разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Восточно-Сибирского филиала Банка, по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2012 года.

Судья В.В. Воеводкина