Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3242/2013 ~ М-3110/2013 от 16.10.2013

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Банку ВТБ 24 (ЗАО) о снятии ареста с имущества и исключении из описи имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Банку ВТБ 24 (ЗАО) о снятии ареста с имущества и исключении из описи имущества.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №№, возбужденного в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 ЗАО суммы по договору займа, был наложен арест на следующее имущество: микроволновая печь, мультиварка, телевизор, электрочайник, блендер, игровая приставка, сплит-система, на основании акта о наложении ареста (описи имущества). Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО3 не принадлежит. Собственником указанного имущества является он на основании товарных чеков, выданных в магазине по продаже б/у техники, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества: микроволновая печь, мультиварка, телевизор, электрочайник, блендер, игровая приставка, сплит-система, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу пункта 3 ст. 442 ГПК РФ, суд в случае установления допущенного судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного документа – исполнительного листа №№ года от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Центральным районным судом г.Волгограда, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.№).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № №, наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт (л.д. №).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: микроволновая печь <данные изъяты>, мультиварка белого цвета №<данные изъяты>, хлебопечь №№, телевизор <данные изъяты>, электрочайник <данные изъяты>, блендер <данные изъяты>, приставка <данные изъяты>, сплит-система <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведениям, представленным адресно-справочным бюро УФМС по Волгоградской области, ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из копий товарных чеков, покупателем имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест: микроволновая печь <данные изъяты>, мультиварка №, телевизор <данные изъяты>, электрочайник №, блендер №, игровая приставка <данные изъяты>, сплит-системы <данные изъяты>, является истец ФИО2 (л.д.№).

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество приобретено ФИО2 на личные денежные средства для личного использования.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявленные истцом требования подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт принадлежности ему на праве собственности имущества, включенного судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное имущество необходимо освободить от ареста.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Банку ВТБ 24 (ЗАО) о снятии ареста с имущества и исключении из описи имущества – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имуществ) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: микроволновая печь <данные изъяты>, мультиварка белого цвета №№, телевизор <данные изъяты>, электрочайник <данные изъяты>, блендер <данные изъяты>, приставка <данные изъяты>, сплит-система <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 Е.В. Чурина