Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36362/2019 от 31.10.2019

Судья: Наумова С.Ю.                                   дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Соболева М.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 года апелляционную жалобу Муравьева А. М. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Маренковой К. С. к Муравьеву А. М. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Маренковой К.С., ее представителя Баранова А.Г., представителя Муравьева А.М. – Тяжельниковой В.И.,

                                            установила:

Маренкова К.С. обратилась с исковым заявлением к Муравьеву А.М. о возмещении ущерба, причинённого при дорожно-транспортном происшествии в размере 59 034,62 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг на изготовление доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 165 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что в результате ДТП от 15.12.2017г. транспортное средство марки «УАЗ-ПАТРИОТ», г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

       ДТП произошло по вине Муравьева А.М., управлявшим указанным транспортным средством, принадлежащей на праве собственности истцу, и застрахованному по полису ОСАГО.

        Истец 28.02.2018г. обратилась к официальному дилеру в ООО «Альфа-Сервис», где был установлен причинённый ущерб по ремонту автомашины. Согласно заказа-наряда <данные изъяты> автомобилю «УАЗ-ПАТРИОТ», г/н <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 59034,62 рублей. Истец Маренкова К.С. сотрудников ДПС на место ДТП не вызывала. Истец Маренкова К.С. по факту причинения ей имущественного вреда 02.03.2018г. обращалась с заявлением в 3-й Отдел полиции МУ МВД России «Мытищинское», <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец Маренкова К.С. и её представитель по доверенности Баранов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили данные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Муравьев А.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Тяжельникову В.И., которая требования Маренковой К.С. не признала, просила отказать в иске.

Третье лицо Акционерное Общество «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом. В связи с чем, судебное заседание было проведено в его отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Маренковой К.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Муравьева А. М. в пользу Маренковой К. С. ущерб, причинённый при дорожно-транспортном происшествии в размере 59 034,62 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 165 рублей.

Исковые требования Маренковой К. С. к Муравьеву А. М. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 рублей и взыскании расходов на услуги представителя в большем размере – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Муравьев А.М. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП от 15.12.2017г. транспортному средству марки «УАЗ-ПАТРИОТ», г/н <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Муравьева А.М., управлявшим указанным транспортным средством, принадлежащей на праве собственности истцу, и застрахованному по полису ОСАГО.

Истец <данные изъяты> обратилась к официальному дилеру в ООО «Альфа-Сервис», где был установлен причинённый ущерб по ремонту автомашины. Согласно заказа-наряда <данные изъяты> автомобилю «УАЗ-ПАТРИОТ», г/н <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила в размере 59034,62 рублей.

Истец Маренкова К.С. сотрудников ДПС на место ДТП не вызывала. Истец Маренкова К.С. по факту причинения ей имущественного вреда 02.03.2018г., обращалась с заявлением в <данные изъяты>», <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель Салтыков А.С., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, пояснил суду, что истец Маренкова является его знакомой. <данные изъяты>г. Маренковой на телефон позвонил Муравьев и сказал, что он попал в ДТП на её автомашине. Тогда он (свидетель) и Маренкова приехали на место ДТП. На месте ДТП они увидели, что машина истца попала в ДТП и имеет механические повреждения на бампере, лобовом стекле, вся машина и салон внутри были грязные. Муравьев пояснил, что он управлял автомашиной и попал в ДТП. Муравьев просил не вызывать сотрудником ДПС.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, также был допрошен свидетель Самсонов Т.В., который пояснил суду, что он является знакомым ответчика Муравьёва. Муравьеву очень нравилась автомашина истца Маренковой «УАЗ-ПАТРИОТ» и он хотел её у неё приобрести. Иногда Муравьёв брал эту машину, чтобы ездить на ней и берёг её, чтобы не повредить. <данные изъяты> он и Муравьёв ездили на данной автомашине, и автомашина у них застряла. Тогда они своими силами вытащили автомашину. Перед этим они позвонили истцу Маренковой и сообщили её о случившемся, на место она приехала одна. Они вытащили автомашину и уехали на ней.

Оценивая обстоятельства по делу и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит на ответчике Муравьеве как виновнике ДТП. К показаниям свидетеля Самсонова, отрицавшего ДТП, суд правомерно отнесся критически, поскольку свидетель является знакомым ответчика и заинтересован в исходе дела.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счёт ущерба, причинённого при ДТП, суд верно исходил из заказа-наряда <данные изъяты>H/53316. Данный заказ-наряд в силу ст.61 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Вопрос о судебных расходах разрешен верно в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда по вине ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иную оценку представленных суду доказательств.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьева А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи