Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1|1|-34/2017 от 01.03.2017

                                            КОПИЯ                                Дело № 1(1)-34/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ясный                                05 мая 2017 года

Судья Ясненского районного суда Оренбургской области Злобина М.В.,

при секретаре Петрушенко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ясненского района Оренбургской области Карякина В.А.,

подсудимого Смирнова А.С.

потерпевшего Т.Л.А.

представителя потерпевшего Т.Л.А. - Т.Г.Б.

защитников: адвокатов Мастерова А.А. и Родионова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Смирнова А.С., дд.мм.гг. года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, ранее не судимого, работающего электромонтером в АО «Оренбургские Минералы, зарегистрированного и проживающего по ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.С. совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества совершенное с применения насилия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гг. в период времени с *** час.*** мин. до *** час. *** мин., Смирнов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире № д. № по ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, применяя в отношении Т.Л.А. насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью пресечения возможного сопротивления и подавления воли последнего, нанес Т.Л.А. не менее 5 ударов руками и металлическим кистенем по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой скуловой области лица, в области правого плеча, правого предплечья, левого локтевого сустава и правого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью человека, при этом потребовал от Т.Л.А. составить расписку с обязательством выплатить К.И.С. денежные средства на сумму *** рублей. Т.Л.А., испытывая психическое и физическое принуждение, и воспринимая насилие со стороны Смирнова А.С. реально, согласился передать Смирнову А.С. требуемые денежные средства, в подтверждение чего составил расписку о передаче К.И.С. денежных средств в размере *** рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Смирнов А.С., в судебном заседании заявил о полном признании своей вины, однако в ходе допроса в качестве подсудимого Смирнов А.С. фактически вину в совершении преступления признал частично. Суду показал, что дд.мм.гг. он находился в своей квартире № д. № по ... и распивал спиртное совместно с З.С.В., Ж.Б.М. и С.П.В. В ходе распития спиртного ему позвонила его мать – С.М.М., которая сообщила о том, что ночью Т.Л.А. разбил стекло в окне. Он позвонил Т.Л.А., пригласил к себе в квартиру для разговора. Разговор был о взаимоотношениях его сестры - К.И.С. и Т.Л.А., так как со слов Т.Л.А. он знал, что в его телефоне есть запись интимного видео с его сестрой. Т.Л.А. заявил, что телефона у него с собой нет, видео интимного тоже нет. В продолжение разговора он стал высказывать Т.Л.А. претензии по поводу того, что тот с сестрой тратил совместно деньги, а расплачиваться будет она, так как весной дд.мм.гг. он от своей матери С.М.М. узнал, что сестра должна банку «Тинькофф» деньги, которые взяла в банке в период совместного проживания с Т.Л.А. Ему тоже звонили из коллекторского агентства, высказывали угрозы на случай, если его сестра не выплатит долг банку. При этом, в ходе разговора, он, из личной неприязни к Т.Л.А., нанес ему несколько ударов по телу руками. После этого Т.Л.А. лично предложил написать расписку с обязательством выплатить денежную сумму для погашения долга сестры. Он принес лист бумаги и ручку Т.Л.А., расписку тот писал сам, без диктовки. Он поинтересовался у Т.Л.А. -чем тот будет возвращать долг, если нигде не работает. Т.Л.А. сказал, что может продать автомобиль и достал телефон, чтобы позвонить насчет автомобиля. После того, как Т.Л.А. позвонил, он забрал у него телефон, чтобы проверить его на предмет наличия интимного видео с сестрой, и положил его на стол. Когда Т.Л.А. написал расписку, он увидел, что неправильно указана дата в расписке, кроме того в расписке было указано, что Т.Л.А. тратил зарплату сестры, когда та работала в кафе «Аревик». Его это разозлило, и он принес из прихожей металлический кистень, которым несколько раз ударил по креслу, в котором сидел Т.Л.А. После этого потребовал, чтобы Т.Л.А. переписал расписку, указав нормальную дату. Т.Л.А. переписал расписку. Находившиеся в квартире З.С.В., Ж.Б.М. и С.П.В. не вмешивались в их разговор. Один раз, когда С.П.В. проходил мимо них, а Т.Л.А. говорил, что напишет расписку, С.П.В. сказал, что Т.Л.А. всё равно его обманет, после чего ушел из квартиры. В то время, когда Т.Л.А. говорил, что продаст свой автомобиль, это услышал Ж.Б.М., заинтересовался автомобилем, и они с Т.Л.А. ушли из квартиры смотреть автомобиль. О том, что телефон Т.Л.А. остался лежать на столе, он не заметил. Сестра не говорила ему, что Т.Л.А. ей должен деньги, не просила его разобраться с Т.Л.А. Он считал, что имеет право требовать от Т.Л.А. выплаты половины долга сестры, так как тот жил с его сестрой, тратил вместе с ней деньги по карте. Признаёт вину в том, что наносил побои Т.Л.А., однако корыстного умысла на завладение денежными средствами при этом не имел. Т.Л.А. написал расписку с обязательством выплатить денежные средства К.И.С. по собственной инициативе. Приносит потерпевшему свои извинения, желает выплатить потерпевшему Т.Л.А. в судебном заседании *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме частичного признания подсудимым Смирновым А.С., его вина в полном объеме подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Т.Л.А. суду показал, что дд.мм.гг., в вечернее время ему на телефон позвонил брат его бывшей девушки –Смирнов А.С., который предложил подойти к нему домой, чтобы поговорить. Накануне случился инцидент, а именно: он случайно разбил стекло в окне в квартире С.М.М.,, пытаясь вызвать К.И.С. для разговора. Поэтому он пошел к Смирнову А.С. в .... В квартире кроме Смирнова А.С. находилось еще трое мужчин, из которых он знал С.П.В., впоследствии узнал, что у второго мужчины была фамилия З.С.В., а также был мужчина казахской национальности. Все мужчины были в нетрезвом состоянии. Смирнов А.С. стал сразу кричать, что он уже достал его семью, тратил деньги его сестры, пользовался ее кредитной картой, тратил ее заработок. Смирнов А.С. стал наносить ему удары руками по телу, затем принес металлический кистень и стал бить им. Смирнов А.С. спросил – есть ли у него деньги, и, услышав отрицательный ответ, потребовал написать расписку об обязательстве выплатить денежные средства. Какую сумму он сейчас не помнит. Проходивший мимо С.П.В. сказал, что нужно указать в расписке, что писалась она не под давлением. Эти слова были обращены к Смирнову А.С.. Смирнов А.С. дал ему два листка, он написал расписку, из-за волнения неправильно указал дату. Смирнов А.С. вновь нанес ему удар, после чего потребовал переписать расписку. Что именно писал, он не помнит, так как писал под диктовку, соглашаясь со всем, лишь бы быстрее уйти. Потом Смирнов А.С. потребовал у него телефон. Телефон у него фирмы «Самсунг», по техническим возможностям может записывать и воспроизводить видео. Кроме его личных видео и видео ребёнка, на телефоне ничего не имелось. Опасаясь за свою жизнь, он отдал телефон. Перед тем, как спросить про телефон, Смирнов А.С. предложил в качестве погашения долга продать автомобиль. Он сделал один звонок по телефону своей матери, по поводу ключей от автомобиля, после чего Смирнов А.С. телефон забрал и положил на стол. Мужчина казахской национальности предложил пойти посмотреть его автомобиль, и они с ним вышли из квартиры. Уходя, он воспользовался заминкой мужчины и убежал. По поводу взаимоотношений с К.И.С. может пояснить, что они действительно встречались, проживали у его матери. У К.И.С. было несколько кредитных карт. У нее были свои долги, у него свои. Какие-то деньги они тратили сообща на продукты, вещи детям. Он картой К.И.С. не пользовался, зарплату у нее не забирал, долгов перед ней не имел. После всего произошедшего он и К.И.С. помирились и совместно уехали в Крым на три месяца. Извинения Смирнова А.С., принесенные в судебном заседании он принимает, однако денежные средства предложенные как компенсацию морального вреда Смирновым А.С., просит потратить от его имени на подарок ребёнку К.И.С.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Т.Л.А., данные им в ходе предварительного расследования в части обстоятельств нанесения ему ударов Смирновым А.С. в связи с существенными противоречиями (/данные изъяты/.) В ходе предварительного расследования потерпевший Т.Л.А. показал, что Смирнов А.С. нанес ему 2 удара ладонями по ушам, более 10 ударов кулаком по левому и правому бокам, 1 удар кулаком по затылку, в результате чего он испытывал физическую боль. Он пытался объяснить Смирнову А.С.. что деньги его сестры он не тратил. но Смирнов А.С. его не слушал, принес телескопическую дубинку и нанес ею порядка 5-6 ударов по рукам, после чего принес бумагу с ручкой и сказал писать расписку.

Потерпевший Т.Л.А. подтвердил в этой части свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что расхождения в его показаниях связаны с тем, что прошло много времени, на тот момент он обстоятельства помнил лучше.

Представитель потерпевшего Т.Л.А. – Т.Г.Б. суду показала, что дд.мм.гг. она находилась у сестры, когда позвонил ее сын – Т.Л.А. и сказал, что скоро подъедет смотреть машину для продажи, но его долго не было. Когда она вернулась домой, сын был дома, рассказал, что Смирнов А.С. пригласил его попить чай, избил его, забрал телефон. У сына были телесные повреждения на щеке и на руках. Он рассказал, что его заставили написать расписку на *** рублей. Она сама отправилась к Смирнову А.С.. чтобы забрать телефон. Дверь ей открывал З.С.В., находящийся в нетрезвом состоянии, который сказал, чтобы зашли через полчаса. В квартире она увидела Смирнов А.С., выходящего из ванны. Она просила его вернуть телефон сына, но Смирнов А.С. проигнорировал ее, прошел в комнату. После этого она еще раз приходила за телефоном, снова открыл З.С.В., сказал, что ничего не знает. После чего она вызвала полицию, сын написал заявление, его возили на освидетельствование, снимали побои. Со слов сына ей известно, что Смирнов А.С. под предлогом, что сын тратил деньги с карточки его сестры, требовал написать расписку, что обязуется отдать деньги. При этом избил его руками, а потом дубинкой. Её сын действительно несколько месяцев встречался с сестрой подсудимого К.И.С., они иногда жили у нее. О карте и о денежных средствах ей ничего не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля С.П.В. суду показал, что осенью дд.мм.гг. он решил отметить свой день рождения с коллегами- Смирновым А.С., З.С.В. и Ж.Б.М. на квартире у Смирнова А.С. в .... Он приехал из ... позже, чем планировал, и войдя в квартиру увидел, что там находятся Смирнов А.С., Т.Л.А., З.С.В. и Ж.Б.М.. Т.Л.А. и Смирнов А.С. о чём-то разговаривали, поэтому он прошел мимо них к З.С.В. и Ж.Б.М., стоявшим на балконе. Он слышал, что Т.Л.А. и Смирнов А.С. о чём-то спорили, сам разговор не слышал. Так как в квартире был человек не из их компании – Т.Л.А., он решил не праздновать День рождения и ушел из квартиры.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля С.П.В.., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и проверены его показания, данные в ходе предварительного следствия (/данные изъяты/), в которых он указывал, что когда вместе с З.С.В. и Ж.Б.М. вернулся с балкона, то Смирнов А.С. дал Т.Л.А. ручку и лист бумаги, сказал, чтобы тот написал расписку. Он спросил Смирнова А.С.- о какой расписке идет речь, на что Смирнов А.С. пояснил, что Т.Л.А. должен какую-то сумму сестре Смирнова А.С. Он предупредил Смирнова А.С., что это может плохо кончиться, после чего ушел из квартиры. За то время пока он находился в квартире, он не видел, чтобы Т.Л.А. кто-либо наносил удары.

Свидетель С.П.В. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что расхождения в показаниях возможны из-за того, что прошло много времени, и он в настоящее время плохо помнит события дд.мм.гг.. В ходе допроса на предварительном следствии он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.С.В., суду показал, что около дд.мм.гг. назад он с коллегами : Ж.Б.М. и С.П.В. собрались на квартире у Смирнова А.С. в ..., после работы. Через некоторое время пришел, как ему стало известно позднее -Т.Л.А., который стал беседовать со Смирновым А.С. О чем шел разговор он не знает, так как не прислушивался. Никакого конфликта он не видел. Т.Л.А. в процессе распития спиртного не участвовал. Он не видел, чтобы Смирнов А.С. наносил телесные повреждения Т.Л.А. Когда Т.Л.А. покинул квартиру он не помнит, чтобы он заполнял какие-то документы не видел. После ухода Т.Л.А., пришла женщина, спрашивала Смирнова А.С. Как ему потом стало известно это была мать Т.Л.А. – Т.Г.Б. Он ей сказал, чтобы она пришла попозже. Когда она пришла повторно, то просила отдать телефон. Он не спросил, что за телефон, так как подумал, что женщина ошиблась.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля З.С.В., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (/данные изъяты/), в которых он указывал, что когда он вернулся в комнату, то увидел ранее ему не знакомого Т.Л.А.. который сидел в кресле, а Смирнов А.С. стоял над ним, они о чем-то спорили. О чем шла речь он не прислушивался. Видел, что Т.Л.А. что-то писал на бумаге. Он вновь вышел на балкон, по возвращении увидел, что Т.Л.А. ушел. Через некоторое время пришла женщина, как потом выяснилось –Т.Г.Б. которая попросила вернуть телефон. Он сказал, что не знает о каком телефоне идет речь. Через некоторое время он и Ж.Б.М. пошли домой, так как Смирнов А.С. заснул. В подъезде они были остановлены сотрудниками полиции.

Свидетель З.С.В. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что расхождения в показаниях возникли из-за давности событий. На момент проведения допроса на предварительном следствии он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.Б.М.., суду показал, что дд.мм.гг. на квартире у Смирнова А.С. по адресу ... собрались с коллегами он, З.С.В.. Смирнов А.С. и С.П.В. после смены. Через некоторое время пришел, как ему стало известно позднее -Т.Л.А., который стал беседовать со Смирновым А.С. О чем шел разговор он не знает, так как ушел на балкон. Выпили много и он не помнит, что происходило.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ж.Б.М., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (/данные изъяты/), в которых он указывал, что когда он вернулся в комнату с балкона, то заметил, что Т.Л.А., которого он до этого не знал, и который пришел позже, что-то пишет на листе бумаги. В это время Смирнов А.С. также находился в комнате, но никаких угроз в адрес Т.Л.А. не высказывал, ударов не наносил. Когда ушли С.П.В. и Т.Л.А., он не видел. Он уходил из квартиры с З.С.В. В тот вечер он, З.С.В. и Смирнов А.С. выпили на троих 4 бутылки водки. С.П.В. был за рулем и не пил, Т.Л.А. также не употреблял спиртное.

Свидетель Ж.Б.М. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что расхождения в показаниях возникли из-за давности произошедшего. На момент проведения допроса на предварительном следствии он лучше помнил об обстоятельствах.

Свидетель С.М.М. суду показала, что является матерью подсудимого Смирнова А.С. Потерпевший Т.Л.А. встречался некоторое время с ее дочерью К.И.С., они иногда ночевали у нее в квартире, иногда у Т.Л.А. Весной дд.мм.гг. она получила конверт на имя дочери, в котором было письмо из банка «Тинькофф» о долге дочери перед банком на *** рублей. Дочь на ее вопросы сообщила, что карту оформляла с Т.Л.А., и что они со своими долгами разберутся сами. Потом дочь рассталась с Т.Л.А., но тот не мог с этим смириться, настаивал на встрече. Кроме того, Т.Л.А. неоднократно говорил ей, что у него имеется интимное видео с ее дочерью, предлагал показать его на телефоне, грозил распространить видео, если дочь с ним не встретится. В ночь на дд.мм.гг. Т.Л.А. разбил окно в ее квартире, так как хотел встретиться с дочерью. Вечером того же дня она позвонила своему сыну Смирнову А.С., рассказав ему о разбитом окне. Она не просила сына предпринять к Т.Л.А. какие-то действия.

Свидетель К.И.С. суду показала, что подсудимый Смирнов А.С. является ей братом. Она действительно в дд.мм.гг. встречалась с потерпевшим Т.Л.А., однако совместного хозяйства они не вели. Она оформила карту банка «Тинькофф», на *** рублей. При совместном проживании с Т.Л.А. возникла необходимость в погашении долгов ее и Т.Л.А., в связи с чем она снимала наличные деньги с карты. Какие именно были долги, и на какие суммы, она вспомнить не может. Расплачивались за продукты, за одежду себе и детям. Помнит, что около *** рублей заплатили по карте за обувь Т.Л.А. Карта находилась у него, так как у них были доверительные отношения. Деньги тратили совместно. Она не может точно сказать снимал-ли без ее ведома какую-либо сумму Т.Л.А. с карты, так как СМС банк у нее оформлен не был. Забирать карту у Т.Л.А. у нее не было необходимости. Она лично ни одного взноса в погашение долга по карте не сделала. Т.Л.А. ей никогда не говорил, что будет гасить долг по карте. Когда стали поступать звонки из банка и от коллекторов, то с ними разговаривал Т.Л.А. Потом она и Т.Л.А. поссорились, она перестала с ним общаться. Он настаивал на встречах, преследовал ее маму- С.М.М. и ее ребёнка, чтобы встреться с ней. Говорил, что покажет матери интимные видео, имевшиеся на его мобильном телефоне фирмы «Самсунг». В дд.мм.гг. Т.Л.А. разбил окно в квартире ее матери, пытаясь вызвать ее для разговора. После этого случая они с Т.Л.А. помирились и совместно уехали в Крым. Она не говорила брату о её долге перед банком, ни о чем его не просила, контактные телефоны брата при оформлении кредитной карты банку не сообщала..

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного УКН. дд.мм.гг. в 20 час.00 мин. от гражданина Т.Л.А. поступило телефонное сообщение, в котором он просил прибыть наряд полиции по адресу: ... (/данные изъяты/).

Из заявления Т.Л.А. от дд.мм.гг. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Смирнова А.С., который под предлогом наличия долга перед его сестрой, применив насилие вымогал у него деньги в сумме *** рублей, похитил телефон «Самсунг Гэлакси С». (/данные изъяты/).

Согласно заявлению Т.Л.А. от дд.мм.гг., он просит привлечь Смирнова А.С. нанесшего ему телесные повреждения по адресу: ... (/данные изъяты/).

Из протокола осмотра места происшествия, а также схемы и фототаблицы к нему от дд.мм.гг., следует, что в квартире Смирнова А.С. № д. № по ... был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung GT 19300», шариковая ручка в корпусе синего и белого цвета, расписка от имени Т.Л.А. от дд.мм.гг. на листе бумаги белого цвета прямоугольной формы формата А-4 (/данные изъяты/).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от дд.мм.гг., в ходе осмотра квартиры Смирнов А.С. выдал сотрудникам полиции телескопическую дубинку черного цвета с резиновой ручкой (/данные изъяты/).

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гг. у Т.Л.А. имелись телесные повреждения в виде /данные изъяты/ которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

Из заключения №Э/8 от дд.мм.гг. следует, что телескопическая дубинка черного цвета, выданная Смирновым А.С. в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гг. является складным кистенем, изготовленным с помощью промышленного оборудования и не является холодным оружием ударно-раздробляющего действия.

Из протокола осмотра документов и постановления о признании вещественными доказательствами от дд.мм.гг. следует, что расписка от имени Т.Л.А., выполненная на листе бумаги формата А-4 и шариковая ручка в корпусе белого и синего цветов, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гг., признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела.

Согласно протоколу осмотра предметов и постановления о признании вещественными доказательствами от дд.мм.гг. следует, что телефон марки «Samsung GT 19300», изъятый в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гг. приобщен к материалам уголовного дела

Из копии материалов КУСП № от дд.мм.гг., следует, что у клиента ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» К.И.С. по состоянию на дд.мм.гг.. имелась задолженность по кредиту в размере *** рублей.

Таким образом, оценив и проанализировав все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Смирнова А.С. доказана полностью.

Судом достоверно установлено, что Смирнов А.С. вымогал денежные средства у Т.Л.А. при обстоятельствах, имевших место дд.мм.гг..

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями самого подсудимого Смирнова А.С., в части нанесения им телесных повреждений потерпевшему, а также показаниями потерпевшего Т.Л.А. о том, что Смирнов А.С. требовал от него составления долговой расписки, при этом причинил ему телесные повреждения, показаниями свидетелей С.П.В., З.С.В. и Ж.Б.М., пояснивших, что Т.Л.А. в ходе разговора со Смирновым А.С. писал расписку в его квартире. Данные показания не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Т.Л.А. относительно фактических обстоятельств произошедшего и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку его показания стабильны во время следствия и судебного заседания, находятся в достаточном соответствии с показаниями свидетелей С.П.В., З.С.В. и Ж.Б.М., подтвердивших, что Т.Л.А. писал расписку в квартире у Смирнова А.С., объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам событий, изложенных в описательной части настоящего приговора. Оснований у Т.Л.А. для оговора подсудимого судом не установлено.

Показания потерпевшего Т.Л.А. о количестве и локализации телесных повреждений, нанесенных ему Смирновым А.С., объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно обосновано, научно аргументировано, составлено надлежащим лицом, имеющим специальные познания в медицине.

Анализируя показания подсудимого Смирнова А.С. о том, что у него не было корыстного умысла на завладение денежными средствами потерпевшего Т.Л.А., и что написание расписки является личной инициативой Т.Л.А., суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Семёнова П.В., указавшего на то, что когда он вместе с З.С.В. и Ж.Б.М. вернулся с балкона, то Смирнов А.С. дал Т.Л.А. ручку и лист бумаги, сказал, чтобы тот написал расписку. Кроме, того, подсудимый Смирнов А.С. в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего Т.Л.А. о том, что увидев несоответствие даты в расписке, потребовал от Т.Л.А. переписать ее, что также свидетельствует о направленности умысла Смирнова А.С. на завладение денежными средствами Т.Л.А.

    Доводы подсудимого Смирнова А.С., что он настаивал на составлении Т.Л.А. расписки с обязательством о передаче денежных средств его сестре К.И.С. по причине того, что Т.Л.А. обязан был возместить половину ее задолженности по кредитной карте, суд находит недостоверными и неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Т.Л.А., пояснившего, что он долговых обязательств перед К.И.С. не имел, денежные средства у нее не занимал. У К.И.С. в период их совместного проживания были кредитные карты, с которых она периодически снимала денежные средства и расплачивалась в магазинах.

Данные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля К.И.С.., показавшей, что она оформила кредитную карту в Банке «Тинькофф» на своё имя. Денежные средства в период совместного проживания с Т.Л.А. тратились с кредитной карты в том числе на продукты питания, в погашение задолженностей в магазинах, на вещи. При этом она указала, что Т.Л.А. никакой задолженности перед ней не имел, он не обещал ей помогать погашать кредитный долг. Сама она денежные средства на кредитную карту в погашение задолженности не вносила. Об имевшемся долге она брату не говорила и не просила его требовать от Т.Л.А. выплаты половины долга, в том числе не уполномочивала на это Смирнова А.С.

Позицию подсудимого в этой части суд рассматривает как его защитную позицию, направленную на то, чтобы умалить свою ответственность за содеянное.

    Показания подсудимого Смирнова А.С. в части звонков из коллекторского агентства по поводу долга его сестры в судебном заседании не получили объективного подтверждения, поскольку приобщенная к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты выписка об абонентских соединениях содержит информацию только о наличии соединений между абонентами и не может свидетельствовать о содержании телефонного разговора. Кроме того, свидетель К.И.С. показала, что контактный номер своего брата при оформлении кредитной карты она не указывала.

    Суд расценивает показания подсудимого Смирнова А.С. в этой части как способ защиты.

Давая оценку показаниям подсудимого Смирнова А.С. в судебном заседании в части того, что он наносил телесные повреждения из личной неприязни, суд их признает неправдивыми, поскольку они объективно опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего Т.Л.А., показавшего, что Смирнов А.С. сразу спросил у него – имеются ли у него деньги, а получив отрицательный ответ, потребовал от него составления долговой расписки, при этом наносил ему телесные повреждения.

Сам подсудимый Смирнов А.С. в судебном заседании показал, что Т.Л.А. написал расписку после того, как он нанес ему телесные повреждения, однако в расписке указал неверную дату, после чего он вновь нанес телесные повреждения Т.Л.А., потребовав от него переписать расписку.

    Из текста расписки, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, следует, что в ней содержится обязательство Т.Л.А. по возврату денежных средств К.И.С. в сумме *** рублей в срок до дд.мм.гг..

Суд считает не нашедшим подтверждения в судебном заседании факта долговых обязательств у потерпевшего Т.Л.А. в отношении сестры подсудимого К.И.С.., в связи с чем подсудимый Смирнов А.С. не имел ни действительного, ни предполагаемого права на требование от потерпевшего Т.Л.А. денежных средств.

Требования Смирнова А.С. к потерпевшему Т.Л.А. о составлении расписки с обязательством выплатить *** рублей под предлогом выплаты долга его сестре К.И.С. являлись незаконными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Смирновым А.С. потерпевшему Т.Л.А. были высказаны требования передачи третьему лицу – К.И.С. в будущем денежных средств, т.е. имущества, являющегося чужим для подсудимого, на которое он не имел никаких прав.

Свои требования передачи денежных средств подсудимый подкреплял нанесением потерпевшему телесных повреждений.

Суд признает, что подсудимый Смирнов А.С. действовал с прямым умыслом, имел цель на завладение денежными средствами потерпевшего Т.Л.А., осознавал, что требует передачи чужого имущества в пользу третьего лица, и желал путем применения насилия принудить потерпевшего к исполнению своих требований о передаче денежных средств, используя в качестве предлога информацию о наличии долга, имевшегося перед банком у его сестры К.И.С.

При этом Смирнов А.С. нанес Т.Л.А. не менее 5 ударов рукой и металлическим кистенем по различным частям тела, в результате чего потерпевший испытал сильную физическую боль. Тем самым Смирнов А.С. применил в отношении потерпевшего насилие, и потребовал от Т.Л.А. написать расписку об обязательстве выплатить К.И.С. в срок до дд.мм.гг. денежные средства в размере *** рублей.

Поведение Смирнова А.С. при указанных обстоятельствах свидетельствует о корыстной направленности его умысла при нанесении телесных повреждений Т.Л.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт применения насилия при вымогательстве.

Суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершённое с применением насилия.

Вместе с тем, суд полагает излишне вмененным и подлежащим исключению из обвинения указание в обвинении Смирнова А.С. на завладение и распоряжение им по своему усмотрению сотовым телефоном «Samsung GT 19300», стоимостью *** рублей, принадлежащим Т.Л.А., так как в судебном заседании установлено, что телефон у Т.Л.А. Смирнов А.С. взял с целью удаления информации компрометирующего содержания в отношении его сестры К.И.С., о которой ему ранее говорил потерпевший Т.Л.А.

О наличии в телефоне потерпевшего такой информации в судебном заседании подтвердила свидетель К.И.С. Кроме того, свидетель С.М.М. суду показала, что потерпевший говорил ей о наличии в его телефоне интимного видео с ее дочерью.

Потерпевший Т.Л.А. в судебном заседании пояснил, что Смирнов А.С. не сказал ему, для чего ему нужен телефон, забрав его из рук и отложив в сторону, никаких действий с телефоном не предпринимал. Показания потерпевшего в этой части подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят телефон.

Показания представителя потерпевшего Т.Г.Б. в части того, что она приходила за телефоном сына в квартиру подсудимого, но телефон ей не вернули, не свидетельствуют о наличии у Смирнова А.С. умысла на хищение телефона и распоряжение им по своему усмотрению, поскольку Т.Г.Б. пояснила, что дверь ей открывал З.С.В., Смирнова А.С. она видела выходящим из ванной, он с ней не разговаривал. При этом сам подсудимый Смирнов А.С. не помнит, чтобы Т.Г.Б.. приходила в квартиру, а свидетель З.С.В. в судебном заседании показал, что на момент прихода Т.Г.Б. Смирнов А.С. находился в сильном алкогольном опьянении, спал, а сам З.С.В. ни о каком телефоне не знал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Смирнова А.С. отсутствовал умысел на завладение телефоном потерпевшего Т.Л.А. и обращения его в свою собственность. Ни органами следствия, ни государственным обвинителем в судебное заседание иных доказательств, достоверно подтверждающих умысел Смирнова А.С. на хищение телефона не представлено.

При определении вида и меры наказания подсудимого суд, в соответствии со ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельства, влияющие на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смирнову А.С. суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, состояние здоровья виновного.

Иных смягчающих наказание подсудимого Смирнов А.С. судом не установлено.

Факт аморальности поведения потерпевшего, явившейся поводом для совершения вымогательства Смирновым А.С., в судебном заседании не получил своего подтверждения, поскольку вымогательство Смирновым А.С. совершено с корыстным умыслом. Информация о наличии в телефоне потерпевшего Т.Л.А. видеозаписи, компрометирующей сестру подсудимого, объективно ничем не подтверждена и носит предположительный характер.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, с учётом личности подсудимого, характеризующегося положительно, не привлекавшегося ранее к административной ответственности за нарушение общественного порядка в связи с употреблением спиртных напитков, не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Смирнов А.С. к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет две медали за время прохождения военной службы.

    При назначении наказания суд учитывает установленные смягчающие наказание обстоятельства: действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений в судебном заседании, частичное признание своей вины подсудимым, состояние его здоровья. Суд учитывает и то обстоятельство, что извинения подсудимого приняты потерпевшим, просившим суд не лишать свободы подсудимого, а также то, что Смирнов А.С., работает, положительно характеризуется в быту и по месту работы, имеет устойчивые социальные и родственные связи, ранее не судим.

Суд признает данные смягчающие обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно снижающими общественную опасность как совершенного преступления, так и личности подсудимого и полагает возможным назначить подсудимому Смирнову А.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Смирнова А.С. возможно без его изоляции от общества. Наказание, связанное с изоляцией осуждённого от общества, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, личности виновного, а исправление осуждённого может быть обеспечено назначением наказания в виде исправительных работ, которое будет отвечать принципам разумности, справедливости и неотвратимости наказания, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого Смирнова А.С., необходимости исправительного воздействия назначаемого наказания суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и назначения Смирнову А.С. более мягкого, чем лишение свободы наказания, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распределению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Смирнова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Смирнову А.С. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-металлический кистень черного цвета и шариковую ручку в полимерном корпусе белого и синего цвета с надписью /данные изъяты/ - уничтожить.

-расписку от имени Т.Л.А. на листе бумаги белого цвета формата А-4 хранить при уголовном деле до окончания срока хранения.

-сотовый телефон«Samsung GT 19300» передать законному владельцу Т.Л.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ясненский районный суд Оренбургской ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья_______________М.В.Злобина

Секретарь____________Ю.С.Петрушенко

/данные изъяты/