Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2019 (2-10074/2018;) ~ М-9431/2018 от 14.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

15 марта 2019 года

Гражданское дело № 2-1-570/2019 по иску Плаховой ФИО15 к Семеновой ФИО16 о разделе земельного участка и встречному иску Семеновой ФИО17 к Плаховой ФИО18 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Плахова Е.А. обратилась в суд иском к Семеновой Ж.А., просила произвести выдел 1/2доли в праве собственности на часть жилого <адрес>, сохранить часть жилого дома по адресу <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в составе жилого помещения № площадью 8,6 кв.м., подсобного помещения площадью 5,6 кв.м., кухни площадью 8,5 кв.м., ванной комнаты площадью 3,6 кв.м., прихожей площадью 5,9 кв.м., а всего общей площадью 32,2 кв.м. Признать за неq право собственности на часть жилого дома в составе жилого помещения № площадью 8,6 кв.м., подсобного помещения площадью 5,6 кв.м., кухни площадью 8,5 кв.м., ванной комнаты площадью 3,6 кв.м., прихожей площадью 5,9 кв.м., а всего общей площадью 32,2 кв.м., а также признать право собственности на хозяйственные постройки: гараж (лит.Г6),сарай (лит.Г1),сарай (лит.Г7), уборная (лит.Г9), согласно Технического паспорту, выданного КП «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Произвести раздел земельного участка общей площадью 908 кв.м. с кадастровым номером № и признать за нею право собственности на земельный участок, состоящий из двух контуров - участок 3 площадью 28 кв.м. и участок 4 площадью 411 кв.м., а всего общей площадью 439 кв.м. из состава земельного участка площадью 908 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под часть жилого дома с пристройкой, согласно варианту раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного геодезистом ИП ФИО8 ФИО9, который считать неотъемлемой часть решения.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова Ж.А. обратилась в суд <данные изъяты> встречным иском к Плаховой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, просила устранить препятствия в пользовании частью жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, обязав Плахову Е.А. произвести демонтаж перегородки, установленной между помещениями № площадью 5,6 кв.м. и № площадью 6,2 кв.м., согласно техническому паспорту КП КО «БТИ» инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ и не чинить Семеновой ФИО19 иных препятствий в пользовании данной частью жилого дома; устранить препятствия в пользовании частью жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, обязав Плахову Е.А. передать ФИО3 ключи от входной двери в указанную часть жилого дома и не чинить иных препятствий в доступе; устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, обязав ФИО2 передать ФИО3 ключи от калитки, расположенной в заборе между точками 30-31, согласно варианту раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного геодезистом ИП ФИО8 ФИО9. и не чинить иных препятствий в доступе на указанный земельный участок. Вариант раздела земельного участка К№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный геодезистом ИП ФИО8 ФИО9, считать неотъемлемой частью решения суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО10 исковые требования уточнили, просили произвести раздел земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и признать за ней право собственности на земельный участок, состоящий из двух контуров - участок 3 площадью 28 кв.м. и участок 4 площадью <данные изъяты> кв.м., а всего общей площадью 439 кв.м. из состава земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под часть жилого дома с пристройкой, согласно варианту раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного геодезистом ИП ФИО8 ФИО9, который считать неотъемлемой частью решения суда. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску и истица по встречному иску Семенова Ж.А. и её представитель по доверенности Никитин А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо Семенов В.А. возражал против удовлетворения иска Плаховой Е.А., со встречными исковыми требованиями согласился.

Третье лицо Семенова М.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска Плаховой Е.А., возражала против удовлетворения встречных требований.

Третье лицо Ханина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив технический паспорт, материалы гражданских дел №№ 2-868/2008 2-43/09, 2-147/09, 2-103/1/2014, 2-9833/1/2015, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками части домовладения с пристройкой (лит. а1), общей площадью 61,2 кв.м., № по <адрес> по 1/2 доли у каждой являются Плахова Е.А. и Семенова Ж.А., что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 12,46), ответчица Ханина Е.В. является собственником жилой пристройки (лит. А4) по данному адресу.

Установлено, что Плаховой Е.А. и Семеновой Ж.А. принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по указанному адресу, по 1/2 доли у каждой, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 13,47), на котором расположены надворные постройки (лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12).

Установлено, что к Плаховой Е.А. право собственности на 1/2 долю в праве на часть домовладения и земельный участок перешло по договору дарения от 23.04.2010г., заключенному с матерью истицы Семеновой М.Г.

Ответчица Семенова Ж.А. является собственником вышеуказанного имущества с ДД.ММ.ГГГГ согласно договору дарения, заключенному с Семеновым В.А. (сын Семеновым М.Г.).

Как видно из материалов дела, по указанному адресу находится земельный участок площадью 908,0 кв.м.

Согласно заочному решению Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, между прежним собственником ФИО4 и ответчицей Семеновой Ж.А. определен порядок пользования спорным домовладением, в пользование Семеновой ФИО20 выделена жилая комната площадью 21,3 кв.м под лит. А., в пользование Семеновой ФИО21 - жилая комната площадью 8, 6 кв.м под лит. А. В общем пользовании Семеновой Ж.А. и Семеновой М.А. оставлены следующие помещения: прихожая площадью 5,9 кв.м под лит. а1, ванная площадью 3,6 кв.м и кухня площадью 8, 5 кв.м под лит. А2, столовая площадью 13,3 кв.м под лит. А1. Разрешено Семеновой ФИО22 установку дверного проема из столовой под лит. А1 в комнату площадью 21, 3 кв.м под лит. А. за счет собственных средств.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Плаховой ФИО23 к Семеновой ФИО24 и Ханиной ФИО25 о разделе домовладения, надворных построек и земельного участка (дата подачи иска 06.11.2013г.) исковые требования Плаховой Е.А. были удовлетворены частично.

Определением Калужского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске Плаховой Е.А. отказано.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим им имуществом.

В силу положений пунктов 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Как усматривается из материалов дела, право общей долевой собственности на часть жилого дома (Лит а), расположенного по адресу <адрес>, не прекращено, стороны являются собственниками соответствующих долей данного жилого дома.

Заявляя вышеназванные требования, истица Плахова Е.А. просит о разделе общего земельного участка при доме и выделе ей земельных участков советующих её 1/2 доле домовладения и земельного участка, а именно площадью 28 кв.м и площадью 411 кв. м. с определением его границ согласно плану раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного геодезистом ИП ФИО8 ФИО9

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случае, установленных федеральными законами. Таким образом, раздел земельного участка без раздела дома (который принадлежит сторонам в долях) невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истице Плаховой Е.А. в удовлетворении иска в разделе земельного участка.

Доводы ответчицы по первоначальному иску Семеновой Ж.А. и её представителя о прекращении производства по первоначальному иску Плаховой Е.А. в силу положений п. 3 ст. 220 ст. Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит ошибочными, поскольку не усматривает тождественности между ранее заявленными требованиями Плаховой Е.А. (06.11.2013г.) о разделе домовладения и земельного участка и настоящим спором о разделе земельного участке по варианту, отличному от того, который был предложен Плаховой Е.А. при подаче иска 06.11.2013г.

Суд так же приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Семеновой Ж.А. об устранении препятствий в пользовании части дома, демонтаже перегородки, устранении препятствий в пользовании земельным участком по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из названных норм права следует, что такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой М.Г. и Семеновой Ж.А. заключен договор соглашение о нечинении друг другу препятствий в разделе дома, в ремонтно-строительных работ и реконструкциях домовладения по адресу <адрес> (л.д. 72).

Согласно данному соглашению Семенова М.Г. и Семенова Ж.А. договорились разделить комнату площадью 13,3 кв.м. и перегородить её кирпичной стеной, не чинить препятствия в реконструкции части жилого дома.

Из плана части домовладения, принадлежащей Плаховой Е.А. и Семеновой Ж.А., видно, что после возведения указанной перегородки в комнате площадью 13.3 кв.м. жилые помещения площадью 6,2 кв.м., 9,5 кв.м.,9, 5 кв.м. стали изолированными от помещений площадью 5,9 кв.м., 3,6 кв.м., 8,5 кв.м., 8,6 кв.м. 5,6 кв.м., 6,2 кв.м. (л.д. 24).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что, начиная с 2010 года, Семенова Ж.А. и члены её семьи не пользовались спорными помещения площадью 5,9 кв.м., 3,6 кв.м., 8,5 кв.м., 8,6 кв.м., 5,6 кв.м., 6,2 кв.м., устранить препятствия в пользовании которыми истица по встречному иску просит в настоящее время.

Судом установлено, что с разрешения Плаховой Е.А. её мать Семенова М.Г. занимает вышеперечисленные жилые помещения площадью 5,9 кв.м., 3,6 кв.м., 8,5 кв.м., 5,6 кв.м., 6,2 кв.м., а Семенова Ж.А. - изолированные от указанных помещений комнаты площадью 6,2 кв.м., 9,5 кв.м., 9, 5 кв.м., ключей от замка входной двери в пристройку (лит. а1) у последней не было.

Доводы истицы по встречному иску Семеновой Ж.А. о том, что Семенова М.Г., не являясь на тот момент сособственником части домовладения № по <адрес>, не вправе была вместо Плаховой Е.А. подписывать вышеназванное соглашение, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку тем самым права Семеновой Ж.А. никак нарушены не были.

При этом судом учитывается, что сама Плахова Е.А. никогда не возражала против возведения перегородки в доме, названное соглашение не оспаривала.

Кроме того, судом учитывается, что Семеновым В.А. земельный участок, прилегающий к помещению площадью 6,2 кв.м. в доме, огорожен забором.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями третьего лица Семенова В.А. и фотографиями (л.д. 66).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у Семеновой Ж.А. препятствий в пользовании частью домовладения по указанному адресу, что в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отказа истице по встречному иску в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, демонтаже перегородки, передаче дубликата ключей от входной двери в указанную часть дома.

При разрешении настоящего спора, судом также учитывается, что вход в жилые помещения, которыми пользуется Семенова Ж.А. осуществляется через пристройку (Лит А4), которую ответчица в декабре 2013 года подарила своей дочери Ханиной Е.В.

Доказательств тому, что ФИО3 лишена доступа в занимаемые ей помещения в доме, суду не предоставлено.

По мнению суда, не имеется оснований и для удовлетворения встречного требования ФИО3 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, обязав ФИО2 передать ФИО3 ключи от калитки, расположенной в заборе между точками 30-31, согласно варианту раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного геодезистом ИП ФИО8 ФИО9

Судом установлено, что через указанную калитку осуществляется вход на земельный участок № на плане от 05.12.2018г. (л.д. 8), которым пользуется ФИО4 (л.д. 8).

Земельный участок №, находящийся в пользовании ФИО3, отгорожен от земельного участок № по точкам № забором из профлиста.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и материалами дела.

Из объяснений участников процесса также следует, что ФИО3 на свой участок под № на плане (л.д. 8) проходит через улицу.

Доказательств тому, что в настоящее время истица по встречному иску имеет вход на земельный участок № в ином месте, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт создания ФИО2 препятствий во владении и пользовании земельным участком ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО3 встречных исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плаховой ФИО26 к Семеновой ФИО27 о разделе земельного участка и встречных исковых требований Семеновой ФИО28 к Плаховой ФИО29 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Копия верна

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.