Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2015 ~ М-796/2015 от 13.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Фомина ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Фомин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-6, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле Круз, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, согласно дела об административном правонарушении, признан водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. По направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 119 300 рублей.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился в <данные изъяты>» для определения реального размера причиненного ущерба. Согласно заключению <данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составила 325 566,63 рублей, утрата товарной стоимости составила 10 052,98 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 11 052,98 рублей, удовлетворив требования по выплате утраты товарной стоимости автомобиля и оплате услуг независимой оценки.

В связи с изложенным Фомин Е.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 206 266,63 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 277,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Фомин Е.В. не явился, представитель истца Шабанов С.Н., действующий на основании доверенности, по результатам проведенной судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 186 389 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, штраф компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 277,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мазда-6, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле Круз, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Фомину Е.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, опрпеделению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Круз, государственный номер У 738 НЕ 163 причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением № о выплате страхового возмещения (л.д. 41).

ООО «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 119 300 рублей, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 325 566,63 рублей (л.д. 12 оборотная сторона). Согласно отчета № УТС от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному <данные изъяты>», утрата товарной стоимости автомобиля составила 10 052,98 рублей (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 223 319,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 11 052,98 рублей, удовлетворив требования истца по выплате утраты товарной стоимости и выплате расходов по оценке по определению размера утраты товарной стоимости (л.д. 45).

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «Росгосстрах» уведомило истца о несоответствии Единой методике представленного в обоснование требований заключения, составленного <данные изъяты>» (л.д. 46).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика поддерживала доводы о том, что представленная истцом оценка о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством, поскольку составлена с нарушением закона. Стороны о назначении судебной экспертизы не заявляли. Однако судом, с целью проверки доводов ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза поручена экспертам <данные изъяты>».

В соответствии с Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный номер <данные изъяты> года выпуска по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 305 689 рублей ( л.д. 67). Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства принять за основу судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения истцом фактически не оспаривалась.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить невыплаченное страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 186 389 рублей (305 689 рублей (стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы) – 119 300 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оценке в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются договором № 61/К от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 9), договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 19 оборотная сторона), так как указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, определения размера страховой выплаты.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 93 194,50 рублей (50% от суммы 186 389 рублей (невыплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгоссстрах» подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 277,20 рублей, подтвержденные копией телеграмм (л.д. 33) и кассовым чеком.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценочная компания» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, подлежащие уплате по реквизитам: <данные изъяты>. Судебная экспертиза назначалась для проверки доводов ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта, достоверность которого нашла свое подтверждение по результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фомина ЕВ страховое возмещение в размере 186 389 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, штраф в размере 93 194,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 277,20 рублей, а всего 292 860,70 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 6 455,84 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, подлежащие уплате по реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ