Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3088/2016 ~ М-1865/2016 от 18.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 16 мая 2016 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

С участием прокурора Мосталыгиной А.В.

при секретаре Федоровой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Благодурова Р.В. к ОАО «Завод им.А.М. Тарасова» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчику к ОАО «Завод им.А.М. Тарасова» о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав следующее, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовых отношениях с ОАО «Завод им. А.М. Тарасова», на основании трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут произошел несчастный случай на производстве, в результате чего ему был причинен вред здоровью: травма правой кисти, открытый перелом-вывих средней фаланги 4 пальца, перелом дистального метаэпифиза основной фаланги 4 пальца, переломы ногтевых фаланг 3-4-го пальцев, раны 2-3-4-5-го пальцев. Последствием данной травмы явился ишемический некроз мягких тканей, потребовавший хирургического его удаления с формированием культей 3-го пальца на уровне первого (проксимального) сустава и 4-го пальца на уровне диафиза основной фаланги. В результате которой, установлена степень тяжести - средняя, стойкая утрата трудоспособности в размере 10% и 15%соответственно. Вышеуказанной травмой ему были причинены значительные нравственные и физические страдания, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, Брюханов А.О., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит взыскать с ОАО «Завод им. А.М.Тарасова» в пользу Благодурова Р.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчиков, Пац О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полностью, согласно письменного отзыва.

Выслушав объяснения сторон, изучив доказательства представленные сторонами, заслушав заключение прокурора, полагающего иск обоснованным, однако подлежащим удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

П.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатой части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объеме и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Благодуров Р.В. работал в ОАО Завод им.Тарасова в должности штамповщика, что подтверждается трудовым договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут с Благодуровым Р.В. произошел несчастный случай на производстве.

В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, причинами несчастного случая являются допуск к работе работника, не прошедшего стажировку и проверку знаний по охране труда. Нарушение СТП 383.СУОТ.108-06 п. 4.24.2., п.4.24.3., п. 4.24.4. Эксплуатация неисправного оборудования – неисправен кнопочный пульт управления прессом, отсутствует ограждение на штамп со стороны опасной зоны. Нарушение СТП 383.СУОТ.108-06 п.4.22.2,4.22.5. Нарушение ИОТ № п.ДД.ММ.ГГГГ. «Укладку деталей в штамп и съем их со штампа производить только при полной остановке ползуна в верхнем положении…».

Их пункта 10 указанного акта следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: Хасанов Р.Р., Ледяев Е.А., Благодуров Р.В. – штамповщик, нарушивший ИОТ № п.ДД.ММ.ГГГГ «Укладку деталей в штамп и съем их со штампа производить только при полной остановке ползуна в верхнем положении…».

В соответствии с выпиской из медицинской карты больного, выданной МСЧ № следует, что Благодуров Р.В. поступил ДД.ММ.ГГГГ и выбыл ДД.ММ.ГГГГ, полный диагноз: множественные рваные раны 2-3-4-5 пальцев правой кисти, открытый перелом-вывих средней фаланги 4 пальца.

Согласно акта судебно – медицинского обследования №п/390 от ДД.ММ.ГГГГ у Благодурова Р.В. установлено повреждение: травма правой кисти, открытый перелом-вывих средней фаланги 4 пальца, перелом дистального метаэпифиза основной фаланги 4 пальца, переломы ногтевых фаланг 3-4-го пальцев, раны 2-3-4-5-го пальцев. Последствием данной травмы явился ишемический некроз мягких тканей, потребовавший хирургического его удаления с формированием культей 3-го пальца на уровне первого (проксимального) сустава и 4-го пальца на уровне диафиза основной фаланги. Повреждение – травма правой кисти – имеет признаки длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности в результате ампутации пальцев (с формированием культей 3-го пальца на уровне первого (проксимального) сустава и 4-го пальца на уровне диафиза основной фаланги) в размере 10% и 15% соответственно, что в свою очередь, является признаком вреда здоровью средней тяжести – на основании ст.100 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности…», действующих с ДД.ММ.ГГГГ, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинено здоровью человека».

На основании справки серии МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах видно, что степень утраты профессиональной трудоспособности Благодурова Р.В. в процентах составляет 10%, в связи с несчастным случаем от ДД.ММ.ГГГГ, Акт Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в юридически значимый период истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред» причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В результате проведенного в установленном трудовым законодательством порядке расследования несчастного случая установлены причины несчастного случая и виновные лица. Вина ответчика в причинении вреда истцу не была исключена.

В соответствие с абз. 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Кроме того, ответчик в своей деятельности использует механизмы, соответственно эта деятельность является опасной для окружающих.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, если тот возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не установлено и ответчик на них не ссылается. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, вины в получении травмы, что влечет отказ в удовлетворении иска, не основаны на законе.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истец получил травму, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, период нахождении на лечении, степень физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за нотариальную доверенность, расходов по оплате помощи представителя, однако с учетом разумности и справедливости подлежащими уменьшению до <данные изъяты> рублей, расходы подтверждаются представленными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Благодурова Р.В. к ОАО «Завод им.А.М. Тарасова» о компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Завод им. А.М.Тарасова» в пользу Благодурова Р.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы за нотариальную доверенность в размере 1000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Дешевых