Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2012 (2-3691/2011;) ~ М-3489/2011 от 31.10.2011

Дело №2-66/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истцов Патрикеевой З.П., Смирновой М.Я. и Смирнова А.В.,

ответчицы Дорошенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрикеевой З.П., Смирновой М.Я. и Смирнова А.В. к Дорошенко Е.В. о признании права собственности на водопровод, признании незаконным действий по установке колодца и врезке в трубу водопроводной линии, обязании выплатить компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском и после неоднократного уточнения исковых требований, просят:

- признать за ними право долевой собственности на водопроводную линию жилых домов <номер> и <номер> по <адрес>, а именно, за Патрикеевой З.П. – 1/2 долю в праве собственности, за Смирновыми по 1/4 доле в праве собственности за каждым,

- признать незаконными действия ответчика по установке колодца и врезке в трубу водопроводной линии жилых домов <номер> и <номер> по <адрес>,

- обязать ответчика выплатить истцам компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, то есть по 5000 рублей каждому.

Свои требования мотивируют тем, что истцы Смирновы являются собственниками жилого дома <номер> и Патрикеева части дома <номер> по <адрес>, в связи с чем считают, что стали являться собственниками системы водоснабжения, состоящей из основной трубы, двух колодцев, трех задвижек и труб, отходящих от основной трубы к их домам, ссылаясь на то, что данный водопровод был проведен наследодателями истцов в <дата> за свой счет и был составлен договор на обслуживание этой водопроводной сети. Также истцы ссылаются на то, что 11.10.2011 года ответчица без их согласия врезалась в трубу водопровода и в месте врезки поставила свой колодец, чем по мнению истцов причинила им ущерб. Все расходы на проводку спорного водопровода понес П. и поэтому изначально в его часть дома был проведен указанный водопровод и лицевой счет был на его имя. Истцы считают, что ответчица может быть собственником только той части водопровода, которая отходит от коммуникаций Патрикеевой З.П. После 40 лет эксплуатации труба ответчика дала течь в подвале части дома, принадлежащей Патрикеевой. Не смотря на неоднократные устные и письменные обращения истцов о совместном проведении ремонта, ответчик отвечала отказом, ссылаясь на то, что в ее части дома течи нет. В связи с данными обстоятельствами истица Патрикеева была вынуждена произвести замену домовых коммуникаций, но без восстановления отвода трубопровода в часть дома Дорошенко Е.В., заранее ее об этом письменно предупредив.

Истица Патрикеева З.П. в судебном заседании поддержала уточенные исковые требования, по существу требований пояснила, что ей не понятны действия МУП Водоканал-Сервис, которые разрешили врезаться в частную линию водопровода. Разрешение ответчику на врезку в принадлежащий истцам колодец было выдано без согласия собственников имущества, то есть истцов и без предоставления ответчиком каких-либо документов, подтверждающих ее право на спорный водопровод, а также доказательств того, что к части дома ответчика была изначально проведена вода. Также в договоре купли-продажи части дома ответчика ничего не указано о спорном водопроводе. Считает, что у ответчика не возникло прав на ранее проведенные коммуникации, в связи с чем, она не имела права осуществлять врезку в систему. Все работы по прокладке водопровода оплачивал ее муж Г. Поскольку он часто уезжал на заработки, то попросил оформить все документы на водопровод своего брата Е. Воду провели только в часть дома, которую занимали она (истица) с мужем. Через некоторое время Г. разрешил своему брату Е. сделать отвод в другую часть дома, которую занимал брат со своей семьей. Когда Е. продал свою часть дома Дорошенко, он предупредил ответчицу, что водопровод принадлежит только Г., поэтому, зная это, ответчица и отказывалась нести расходы по ремонту водопровода. Также, устанавливая свой колодец, ответчица нарушила полученные ею технические условия, установив колодец в ином месте, соответственно, указанный колодец возведен без разрешительной документации, то есть незаконно. Ответчица не представила документов, подтверждающих ее право на водопровод. Е. делал отвод в свою часть дома временно и должен был отдать денежные средства своему брату и Ж., то есть компенсировать третью часть всех затрат, однако, не сделал этого, в связи с чем, хозяином не являлся, а был лишь пользователем.

Истица Смирнова М.Я. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, представила письменные объяснения в которых указала, что водопровод к домам <номер> и <номер> по <адрес> проводил Г. и Ж., также им помогал С. С их слов ей известно, что расходы на водопровод они поделили пополам, а Е. помог только оформлять документы. Е. в то время собирал денежные средства, чтобы возвести пристройку к своей части дома, а потом собирался проложить отдельный ввод и стать третьим владельцем водопровода, оплатив при этом Г. и Ж. третью часть расходов за общую линию водопровода. Но Е. продал свою долю дома с временным водопроводом, который ему Г. разрешил отвести от своей трубы.

Истец Смирнов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дорошенко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она также является собственником спорного водопровода и имела право на установку отдельного колодца. Все необходимые документы на проведение водопровода в свою часть дома ею были собраны, а все действия по проводке были согласованы со всеми обслуживающими организациями. По поводу требований истцов о взыскании морального вреда, пояснила, что по ее мнению, никакого ущерба истцам ею причинено не было. Будучи ранее допрошенной, в судебном заседании, ответчик Дорошенко поясняла, что в <дата> она приобрела 1/3 долю дома <номер> по <адрес>, в котором уже имелись все коммуникации: водопровод, газ, электричество, и в течение 40 лет со стороны истцов не было претензий по поводу пользования спорным водопроводом. Патрикеева незаконно произвела отключение ее части дома от действовавшей системы водоснабжения, в связи с чем она (Дорошенко) испытывала неудобства и была вынуждена разрешать вопрос о прокладке самостоятельной системы водоснабжения. Подключиться от существующего колодца Патрикеева не разрешила, в связи с чем было принято решение построить новый колодец до существующего колодца и от него подвести воду в принадлежащую ей (ответчице) часть дома.

Третье лицо – представитель МУП «Водоканал-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании представитель третьего лица Плахотникова Л.В. поясняла, что заказчиками проекта на проведение водопровода к домам истцов в <дата> являлись Е. и Смирнов А.М. Ответчику Дорошенко было разрешено провести отдельный ввод водопровода в свою часть дома без разрешения остальных сособственников дома, поскольку ответчик с <дата> пользуется водой и является абонентом МУП «Водоканал-Сервис», оплачивает данную услугу.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что вопрос по поводу замены спорного водопровода возник около пяти лет назад, в виду ветхого состояния труб. Им по просьбе истицы Патрикеевой был осмотрен водопровод в 2011году, в результате чего была обнаружена течь, потребовалась замена всей системы водопровода в доме. После чего он и Патрикеева обратились к ответчику Дорошенко с просьбой устранить течь, на что ответчик сообщила, что в ее части дома течи нет, никаких работ она производить не будет, а также не будет нести расходов по ремонту. Было ли согласие ответчика на демонтаж ввода водопровода в ее часть дома ему не известно. Подключить ответчика вновь после замены труб системы водоснабжения не представилось возможным.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что является сыном истицы Патрикеевой, со слов его отца ему известно, что именно, его отец изначально предложил провести водопровод к дому. Поскольку это требует больших затрат, его отец и Смирнов решили вместе провести данный водопровод. Также отец ему говорил, что соседи тоже пользовались проведенным водопроводом, поскольку никаких претензий и возражений ни кем не предъявлялось.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что ранее с <дата> она проживала в д. <номер> по <адрес>, являясь женой Е., в связи с чем, ей известно, что спорный водопровод проводился Смирновыми и Г., между которыми была договоренность, что отводы водопровода будут проходить к дому Смирновых и в две части дома Патрикеевых. В строительстве водопровода ее муж помогал физически, все вместе рыли траншею для прокладки труб. Поскольку у них не было денежных средств, то все работы и материалы оплачивал Г. и Смирнов. Она с мужем собрали денежные средства на пристройку. До строительства пристройки все жили в одном доме, который не был разделен. После строительства пристройки она с мужем переехали в свою часть дома, в новую пристройку и поскольку родился ребенок, муж попросил своего брата сделать отвод воды в новую часть дома, которую они (свидетель с мужем) занимали. Впоследствии были намерены провести водопровод самостоятельно, но продали часть дома. Предупреждался ли покупатель о том, что водопровод в части дома ему не принадлежит, ей не известно.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы Смирнова М.Я. и Смирнов А.В. являются собственниками жилого дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждый, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата>, выданных на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 24-25). Истец Патрикеева З.П. является собственником 35/51 долей в праве обще долевой собственности на дом <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и решения суда от <дата> (л.д. 23), а также собственником земельного участка при указанном доме, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 118).

Судом установлено, что ответчик Дорошенко Е.В. является собственником 1/3 доли жилого дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> Е. с одной стороны и Б. с другой, заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Б. приобрела у Е. 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.58). В дело представлена справка о заключении брака <номер>, из которой усматривается, что в архиве Серпуховского городского отдела ЗАГС Главного Управления ЗАГС МО имеется запись акта о заключении брака М. и Б. После заключения брака Б. присвоена фамилия Дорошенко (л.д. 59).

Из материалов дела следует, что к указанным жилым домам в начале 1970-х годов были проложены наружные сети водопровода. Судом установлено, что собственниками данных домов на момент подведения к ним сетей водопровода являлись:

- дома <номер>: Г. (муж истицы Патрикеевой), Е. и Т. в равных долях по 1/3 доле каждый,

- дома <номер> Смирнов А.Н.

В деле имеется ответ Производственного управления ВКХ г. Серпухова от <дата> на заявления Смирнова А.Н., Г., Н., И., проживающих по <адрес> которым было разрешено произвести работы по вводу водопровода в дом при соблюдении технических условий (л.д. 14).

В материалы дела представлен проект на прокладку наружного водопровода к жилым домам <номер> и <номер> по <адрес> от <дата>, заказчиками которого являлись Е. и Смирнов А.Н. (л.д. 10-13).

Истцами в обоснование своих требований в дело представлены копии квитанций от <дата> на покупку труб для прокладки водопровода, где покупателем указан Смирнов А.Н. (л.д. 15). Также истцом в дело представлена копия тетради, которая содержит расчеты и расходы на покупку материалов для проведения водопровода (л.д. 17-19), расписка, из содержания которой следует, что от Г. принято <данные изъяты> рублей на водопровод, кем выдана расписка, из содержания не следует (л.д. 19).

Судом установлено, что в соответствии с проектом <дата> водопровод был построен и введен в эксплуатацию в <дата>, что подтверждается актом приемки вновь построенного ввода водопровода (л.д. 20).

Также установлено, что после ввода водопровода в эксплуатацию, в доме <номер>, который принадлежал Патрикеевым на праве долевой собственности, был сделан отвод с установлением тройника в часть дома, которую занимал Е., препятствий к этому со стороны Г. не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что построенная сеть водопровода к домам <номер> и <номер> по <адрес> с момента ввода ее в эксплуатацию являлась объектом общей собственности Г., Е. и Смирнова А.Н., поскольку действия указанных лиц свидетельствовали о намерении создать такую собственность. Е. являлся заказчиком проекта, принимал участие в строительных работах по прокладке сетей водопровода, что подтвердила в ходе рассмотрения дела свидетель О., не доверять которой у суда оснований не имеется. В связи с чем, доводы стороны истца о том, что он не являлся хозяином сетей, а лишь был их пользователем, суд считает несостоятельными. В связи с заключением договора купли-продажи права Е. перешли к приобретателю его доли - Дорошенко Е.В. Таким образом, Дорошенко Е.В. с момента приобретения доли в доме, также стала являться собственником спорных сетей водопровода. Из показаний представителя МУП «Водоканал» следует, что Дорошенко являлась абонентом указанной организации и ею производилась оплата за поставляемую коммунальную услугу по водоснабжению. Кроме того, как установлено судом, до настоящего времени дом, принадлежащий Патрикеевой и Дорошенко, является объектом долевой собственности, водопровод, подведенный к дому, является принадлежностью главной вещи – жилого дома и следует его судьбе.

Доводы истицы Патрикеевой З.П. о том, что отвод водопровода в часть дома Дорошенко является незаконным, суд находит несостоятельным, поскольку проект системы водоснабжения в <дата> был разработан на подключение дома <номер> в целом, а не его отдельной части, так как дом являлся и до настоящего времени является объектом долевой собственности, между сторонами не разделен, отвод был построен с согласия всех совладельцев дома и данные действия по его строительству ни чьих прав не нарушали.

27.05.2008 года Г. в адрес Дорошенко Е.В. было направлено сообщение о том, что им в июне-июле 2008 года будет производиться замена оборудования водоснабжения, в связи с чем, отвод, по которому Дорошенко поступает вода, будет демонтирован (л.д. 72).

Из содержания письма, направленного Патрикеевой З.П. в адрес Дорошенко Е.В. и в копии в МУП «Водоканал-сервис» от <дата> (л.д. 26) следует, что Патрикеева З.П. имеет намерение прекратить в ближайшее время водоснабжение части дома Дорошенко, так как водопровод требует заметы, а Дорошенко, не являясь его собственником, не участвует в ремонте водопроводной системы.

Из содержания письма, направленного Патрикеевой З.П. в адрес Дорошенко Е.В. и в копии в МУП «Водоканал-сервис» от <дата> (л.д. 69) следует, что водоснабжение части дома Дорошенко будет прекращено, так как она не является собственником водопроводной линии. Дорошенко было предложено обратиться в МУП «Водоканал-сервис» за получением новых технических условий.

Судом установлено, что Патрикеевой З.П. были произведены действия по отключению водоснабжения в часть дома, которую занимает Дорошенко Е.В.

Также Патрикеевой З.П. и Смирновой М.Я. <дата> в адрес МУП «Водоканал-сервис» было направлено письмо, в соответствии с которым указанные лица возражали против подключения сетей водоснабжения к части дома Дорошенко через принадлежащих им колодец. Из содержания указанного письма также следует, что Патрикеева не имеет намерения подключать ранее существующую трубу отвода системы водопровода в часть дома Дорошенко, ввиду отсутствия технической возможности, а также не будет делать этого на безвозмездной основе.

Согласно рабочему проекту <номер> по состоянию на <дата>, заказчиком которого являлась Дорошенко Е.В., усматривается, что ответчику Дорошенко Е.В. было разрешено МУП «Водоканал-Сервис» г. Серпухова выполнить ввод водопровода в ее часть дома от водопроводной линии жилого дома <номер> по <адрес> (л.д. 34-41).

В деле имеется договор <номер> от <дата>, заключенный между Д. и В предметом которого является, выполнение работ по прокладке водопровода и канализации по адресу: <адрес> (л.д. 97-102).

Судом установлено, что подключение вновь возведенного водопровода в часть дома Дорошенко было осуществлено с отступлением от проекта, который предусматривал такое подключение от существующего колодца. Из представленных ответчиком документов (л.д. 102) следует, что был построен другой колодец на сетях водопровода до существующего колодца и от вновь построенного колодца вдоль улицы, не затрагивая земельный участок истицы Патрикеевой, была проложена водопроводная труба. Как пояснила ответчица, данные действия были вызваны тем, что Патрикеева категорически отказывалась дать согласие на подключение от существующего колодца. До настоящего времени вновь возведенный водопровод в эксплуатацию не принят.

Заявляя требования о признании незаконными действий ответчицы, истцы ссылаются на отсутствие их согласия на такое подключение. Вместе с тем, суд считает, что действия ответчика по такому подключению были вынужденными, она восстанавливала свое нарушенное право на пользование системой водопровода, поскольку Патрикеева произвела отключение части дома, которой пользуется ответчица, от существующей системы водоснабжения незаконно, также не получая на это согласия Дорошенко. Доводы Патрикеевой З.П. о том, что она была вынуждена отключить отвод, ввиду того, что вся система требовала ремонта, а ответчица отказалась нести расходы по ее ремонту и содержанию, суд считает несостоятельными, поскольку понесенные на ремонт системы водоснабжения затраты Патрикеева З.И. могла компенсировать в судебном порядке, путем предъявления соответствующих требований к Дорошенко. При замене труб водопровода Патрикеева должна была предусмотреть возможность подключения части дома Дорошенко к действующей системе, однако этого не сделала, при этом выразив несогласие с таким подключением в будущем на безвозмездной основе, чем нарушила права Дорошенко.

Ссылка стороны истца на то, что водопровод проведен с отступлением о проекта и установления такого обстоятельства судом, не может повлечь за собой удовлетворение требований истцов по следующим основаниям. От требований о демонтаже построенной системы водоснабжения, в том числе и возведенного колодца, истцы отказались и такой отказ принят судом. Указывая на то, что действиями ответчика им причинен ущерб, истцы тем не менее, не предъявляют требований о возмещении такого ущерба, не представляют доказательств в обоснование таких доводов.

Таким образом, исковое требование о признании незаконными действий ответчицы по установке колодца и врезке в трубу водопроводной линии жилых домов <номер> и <номер> по <адрес>, в случае его удовлетворения, не влечет за собой конкретных правовых последствий и не восстанавливает какие-либо права истцов, в связи с чем не может быть удовлетворено.

Требование о признании за истцами права собственности в соответствующих долях на наружный водопровод суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку считает, что определение долей в праве собственности на водопровод без учета доли в таком праве ответчицы Дорошенко, является незаконным. Водопровод, возведенный в <дата> поступил в общую собственность его застройщиков, без определения в нем соответствующей доли каждого. В силу ч.5 ст. 224 ГК РФ долевая собственность на имущество может быть установлена по соглашению всех участников совместной собственности, а при недостижении согласия – по решению суда. Однако, требований об определении долей в праве собственности между истцами и ответчиком в соответствии с указанной нормой закона, истцами не заявлялось.

Обсудив требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей (по 5000 рублей каждому), суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины правонарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика истцы суду не представили, судом не установлено нарушения личных неимущественных прав истцов, оснований взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Патрикеевой З.П., Смирновой М.Я. и Смирнова А.В. о признании за ними права долевой собственности на водопроводную линию жилых домов <номер> и <номер> по <адрес>: за Патрикеевой З.П. – 1/2 долю в праве собственности, за Смирновыми по 1/4 доле в праве собственности за каждым; признании незаконными действий Дорошенко Е.В. по установке колодца и врезке в трубу водопроводной линии жилых домов <номер> и <номер> по <адрес> и обязании Дорошенко Е.В. выплатить Патрикеевой З.П., Смирновой М.Я. и Смирнову А.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, то есть по 5000 рублей каждому – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.