Решение по делу № 8Г-719/2020 [88-2196/2020] от 27.01.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                    № 88-2196/2020

          № дела 2-3864/2019

                    в суде первой инстанции

27 февраля 2020 года                                 г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Скориковой-Севастьяновой Ирины Николаевны к Севастьянову Валерию Дмитриевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе Скориковой-Севастьяновой Ирины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2019 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

Скорикова-Севастьянова И.Н. обратилась в Октябрьский районный суд                 г. Ставрополя с исковым заявлением к Севастьянову В.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.10.2019 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2019 года определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя отменено, дело возвращено в Октябрьский районный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Скориковой-Севастьяновой И.Н. ставится вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения от 21.11.2019, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение Первомайского районного суда г. Краснодара суд первой инстанции исходил из того, что изначально исковое заявление принято судьёй Октябрьского районного суда г. Ставрополя к производству с нарушением правил подсудности, так как подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика, который зарегистрирован по адресу <адрес>, (ч.2 ст.33 ГПК РФ).

Отменяя определение Октябрьского районного суда, апелляционная инстанция руководствовалась статьёй 28 ГПК РФ, в силу которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

С учётом положений статьи 20 ГК РФ, устанавливающей, что местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, исходя из фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что постоянным местом жительства ответчика на момент принятия судом искового заявления является <адрес>, а потому оснований для передачи дела в другой суд не имеется.

Пятый кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с принятым судебным актом и к иной оценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скориковой-Севастьяновой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                       В.Г. Иващенко