Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5338/2015 ~ М-4185/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-5338/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.

с участием представителя истца Васильева С.В.,

представителя ответчика Кальва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчкевича В. М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волчкевич В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец Волчкевич В.М. указал что, <дата обезличена> в 18час. 30 мин. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кузякиной Н.Б., автомобиля Лада-2131 регистрационный знак <данные изъяты> управлением Рыбасова В.А. и автомобиля Land Rover, регистрационный знак <данные изъяты>26, под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> виновником указанного ДТП является Кузякина Н.Б., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» полис серии ССС № <данные изъяты>. <дата обезличена> Волчкевич В.М. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявленное событие признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истцом самостоятельно была организована независимая оценка поврежденного транспортного средства. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> г., выполненному экспертом-техником ООО «НЭК «Фаворит»» Дячиной Ю.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discoveri 4, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Волчкевич В.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Васильев С.В. исковые требования своего доверителя поддержал в части, просил суд прекратить производство по делу в части взыскания с ЗАО «МАКС» неустойки в размере <данные изъяты>82 рублей, в связи с его отказом от исковых требований в этой части. Судом принят отказ представителя истца от исковых требований, вынесено определение о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. В остальной части представитель истца просил исковые требования Волчкевич В.М. удовлетворить в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кальва А.А. в судебном заседании исковые требованияВолчкевич В.М. не признала, пояснив, что заявленное истцом событие было признано страховым случаем и 14.05.2015г. истцу было выплачено страховое возмещение в <данные изъяты>. Считала, что обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просила снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Волчкевича В.М. по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен догов (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст.13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что истцу Волчкевичу В. М. на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover, регистрационный знак <данные изъяты>-26.

<дата обезличена> в 18час. 30 мин. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак <данные изъяты>-26, под управлением водителя Кузякиной Н.Б., автомобиля Лада-2131, регистрационный знак <данные изъяты>-26, под управлением Рыбасова В.А. и автомобиля Land Rover Discoveri 4, регистрационный знак <данные изъяты>-26, под управлением Волчкевича В.М. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2015г. и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> виновником указанного ДТП является Кузякина Н.Б., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» полис серии ССС № <данные изъяты>.

<дата обезличена> Волчкевич В.М. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявленное событие признано ответчиком страховым случаем и 14.05.2015г. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец оспаривает стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, в подтверждение стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена> года, им представлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> г., составленное экспертом-техником ООО «НЭК «Фаворит»» Дячиной Ю.Г., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Оценивая представленные сторонами доказательства о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП <дата обезличена> года, суд считает правильным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в отчете независимого оценщика ООО «НЭК «Фаворит»» <номер обезличен> от 20.05.2015г., представленном истцом, поскольку данное экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца, с учетом требований Положения Центрального Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца. Допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, ответчиком суду не предотставлено.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения ответчиком ЗАО «МАКС» в пользу Волчкевича В.М. составляет 81994,02 руб. Представителем истца в судебном заседании уменьшены исковые требования к ответчику в части взыскания недоплаты страхового возмещения до <данные изъяты>. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Право суда выйти за пределы заявленных исковых требований в данном случае федеральным законом не предусмотрено. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные Волчкевичем В.М. исковые требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ЗАО «МАКС» взыскиваются расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) * 50%. В силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя в суде средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волчкевича В. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Волчкевича В. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Волчкевича В. М. к ЗАО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд. путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2015 года.

Судья Л.И. Кононова