Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1728/2021 от 01.03.2021

Судья Поликарпов А.В. Дело № 22-1728/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 марта 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда         Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката                                 Белонина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Каплуновского А.С. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года, которым:

уголовное дело в отношении У., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5, ч.1 ст.30 ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5 УК РФ, возвращено прокурору г.Армавира для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении У. оставлена без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, направив материалы уголовного дела в суд для судебного разбирательства, мнение адвоката Белонина В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

У. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5, ч.1 ст.30 ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство стороны защиты, возвратил уголовное дело прокурору, ввиду допущенных следствием нарушений, которые являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства и исключают принятие по делу судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каплуновский А.С. просит постановление суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для судебного рассмотрения иным составом суда. Считает, что требования закона при составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия выполнены в полном объеме; выводы суда о том, что органами предварительного расследования не установлены потерпевшие по делу, являются необоснованными; круг потерпевших определен уже из установленных обстоятельств, исходя из вступивших в законную силу судебных решений. Просит учесть, что следователем также проведена сверка с базой ЕГРЮЛ, в связи с чем, сведения о правопреемниках ликвидированных либо реорганизованных организациях отражены в списке лиц, подлежащих вызову в суд. Уголовное дело находится в производстве суда с февраля 2019 года и необоснованное его возвращение прокурору влечет задержку в разрешении дела по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Белонин В.В. просит постановление суда оставить без изменения. Считает, что суд обосновано указал о нарушении положений ст.42, 220 УПК РФ, привел обоснование своих выводов об их нарушении, а также о невозможности устранить эти нарушения в судебном заседании. Доводы прокурора о том, что вина У. установлена вступившими в законную силу приговорами, необоснованны, поскольку суд обязан заслушать как показания подсудимого, так и показания потерпевших, а также допросить потерпевших, исследовать доказательства и после вынести решение. Суд, рассматривая уголовное дело, не связан мнением, позицией и решениями предыдущего состава суда, как и обстоятельствами, установленными или неустановленными судом при предыдущем рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, доводы возражений, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, обжалуемое постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении У. мотивировано тем, что при направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, органами предварительного расследования, спустя пятнадцать лет после инкриминируемых подсудимому деяний, надлежащим образом, фактически не установлены потерпевшие по делу, поскольку согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, информация о ряде страховых компаний, отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о получении потерпевшими уведомлений об окончании предварительного следствия по уголовному делу; в суд потерпевшая сторона не является, ряд указанных в обвинительном заключении представителей пояснили, что длительное время в страховых компаниях не работают. Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебных заседаний и исключают принятие судебного решения по делу.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда, поскольку они противоречат материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Требования, предъявляемые к составлению обвинительного заключения, указаны в ст.220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении следователь указывает, кроме прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а так же данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, а так же данные о гражданском истце.

Как обосновано указано в апелляционном представлении, данные требования закона при составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия выполнены в полном объеме.

Так, в материалах уголовного дела содержатся приговор Армавирского городского суда от 24.05.2007 и приговор Новокубанского районного суда от 11.03.2009 в отношении организованной преступной группы, одним из которых, по мнению следствия, являлся У.

Вступившими в законную силу приговорами установлено, что преступления совершены именно в отношении <...> По результатам расследования уголовного дела в отношении У. следователем также проведена сверка с базой ЕГРЮЛ, в связи с чем, сведения о правопреемниках ликвидированных либо реорганизованных организациях отражены в списке лиц, подлежащих вызову в суд.

Таким образом, круг потерпевших органом предварительного расследования определен уже из установленных обстоятельств, исходя из вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такие приговоры не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (ст.42 УПК РФ). Таким образом, суд наделен полномочиями самостоятельно признать лицо потерпевшим, разъяснить ему права, допросить его, если лицо в ходе следствия таковым признано не было.

Апелляционная инстанция также отмечает, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не сослался в постановлении на пункт и часть ст. 237 УПК РФ, по какому из оснований, предусмотренному уголовно-процессуальным законом уголовное дело возвращено прокурору.

Таким образом, в постановлении суда о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не приведено ни одного факта, свидетельствующего о неустранимых нарушениях требований УПК РФ, допущенных в досудебном производстве.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и не препятствует возможности постановления судом приговора, либо принятия иного решения на основе данного заключения, в связи с чем постановление Армавирского городского суда подлежит отмене в виду нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░