Решение по делу № 2-220/2021 ~ М-174/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-220/2021

УИД 54RS0025-01-2021-000294-17

Поступило: 11.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года                                     г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Разуваевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Г. С. к Макарову В. В.ичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Г.С. обратился в суд с иском к Макарову В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ-2110, г/н №, под управлением водителя Макарова В.В., и транспортного средства УАЗ 390 945, г/н №, под управлением водителя Тихонова Г.С., в результате которого транспортное средство УАЗ 390 945, г/н № получило механические повреждения, указанное ДТП произошло по вине водителя Макарова В.В., гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126000 руб., в связи с определением стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по экспертизе и оценке автомобиля в размере 3000 руб. Просит суд взыскать с Макарова В.В. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 126000 руб., а также расходы по оплате услуг по экспертизе и оценке автомобиля в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3720 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Макаров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела (л.д. 11-12, 16-17, 18-40):

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием а/м ВАЗ-2110, г/н №, под управлением водителя Макарова В.В., и а/м УАЗ 390 945, г/н №, под управлением Тихонова Г.С.;

- в результате вышеуказанного ДТП автомобилю Тихонова Г.С. были причинены механические повреждения: боковины З Л; картера оси З; листов рессоры З Л; листов рессоры З ПР; крепления задней рессоры П Л; крепления рессоры З ПР; скобы кр пруж ЗД ЗД Л; скобы КР пруж ЗД ЗД ПР; карданного вала З В СБ; колесного диска З Л; шины З Л; мелких деталей;

- вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-2110, г/н №, под управлением Макарова В.В., гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тихонова Г.С. составляет 126000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Макарова В.В., управляющем автомобилем ВАЗ-2110, г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца - УАЗ 390 945, г/н №, на момент ДТП гражданская ответственность Макарова В.В. не была застрахована, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 126000 руб., иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Макарова В.В. в пользу Тихонова Г.С. вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из квитанций на л.д. 6, 41 следует, что истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3720 руб., по оплате услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Макарова В.В. в пользу Тихонова Г.С. расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3720 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Макарова В. В.ича в пользу Тихонова Г. С. вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126000 руб., расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3720 руб.

Макаров В.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Макаровым В.В. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           Ю.С. Карнышева