Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-54978/2023 от 03.11.2023

Судья: фио

Гр. дело №33-54978/2023
№ 2-11210/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0016-02-2022-025050-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Базировой З.Ф. на решение Мещанского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СПЕЦСТРОЙБАНК» к Базировой Замире Фармановне – удовлетворить частично.

Взыскать с Базировой Замиры Фармановны в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙБАНК» денежные средства в размере 201438,779 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СПЕЦСТРОЙБАНК» к Базировой Замире Фармановне – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «СПЕЦСТРОЙБАНК» к Никифорову Вячеславу Георгиевичу, финансовому управляющему фио – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СПЕЦСТРОЙБАНК» обратилось в Мещанский районный суда адрес с иском к Базировой З.Ф. о взыскании денежных средств.

Свои требования истец обосновал тем, что определением Арбитражного суда адрес от 23.08.2018 г. в отношении ИП Базировой З.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданину, решением Арбитражного суда адрес от 11.02.2019 введена процедура реализации имущества на 6 месяцев. Определением суда от 18.05.2021 финансовым управляющим утвержден фио. адрес РСФ «Ремстройсервис» обратилось в Арбитражный суд адрес к ООО «СПЕЦСТРОЙБАНК» о взыскании задолженности по коммунальным услугам за указанную квартиру в порядке упрощенного производства, без привлечения Базировой З.Ф. к участию в деле; решением Арбитражного суда адрес от 19.05.2022 по делу № А40-56896/22-100-412 с истца в пользу адрес РСФ «Ремстройсервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. ЦБ России после подтверждения по исполнительному листу с корсчета ООО «СПЕЦСТРОЙБАНК» по исполнительному листу списало (оплатило) задолженность по коммунальным услугам за указанное жилое помещение в полном объеме.

Решением Мещанского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года фио была признана утратившей правом пользования помещением по адресу: адрес и выселена, согласно акту о совершении исполнительных действий от 01.07.2022 года.

Истец исполнил обязательство за фио по оплате задолженности за коммунальные услуги, которыми фио пользовалась до момента выселения, в связи с чем, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику, и просит взыскать в регрессном порядке с Базировой З.Ф. в свою пользу сумму в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 15.11.2022г. (л.д.63) по ходатайству истца к участию в деле качестве соответчика был привлечен Никифоров В.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - финансовый управляющий фио

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Финансовый управляющий фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики фио и Никифоров В.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ в удовлетворении требований в отношении ответчика фио

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель истца фио явилась, с доводами апелляционной жалобы согласилась по основаниям, указанным в отзыве на апелляциооную жалобу.

Ответчик фио, надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Финансовый управляющий фио в заседании судебной коллегии просил апелляционную жалоб удовлетворить по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик Никифоров В.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 19.05.2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, с ООО «Коммерческий банк развития специального строительства «СПЕЦСТРОЙБАНК» в пользу адрес РСФ «Ремстройсервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей по квартире по адресу: адрес, за период с 26.03.2019 по 07.07.2020 в размере сумма, неустойка за период с 01.07.2020 по 12.01.2022 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма.

ЦБ России после подтверждения по исполнительному листу с корсчета ООО «СПЕЦСТРОЙБАНК» по исполнительному листу списал задолженность по коммунальным услугам за указанное жилое помещение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1045 от 03.10.2022 года.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что в спорный период взыскания задолженности квартира по вышеуказанному адресу принадлежала Базировой З.Ф. и ООО КБ «СПЕЦСТРОЙБАНК» в равных долях, по ½ доли в праве собственности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь, ст.ст. 210, п.1 ст. 322, подп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ, ч.2 ст.1, ч.3 ст.30 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно: о взыскании с Базировой З.Ф. в пользу истца суммы жилищно-коммунальных платежей в порядке регресса в размере 402877,58 ÷ 2 = сумма, а также, в порядке статьи 98 ГПК РФ, государственной пошлины в размере сумма.

Указав в качестве ответчика финансового управляющего фио, истец не предъявляет к нему требований, в связи с чем в удовлетворении иска к указанному ответчику судом отказано.

При этом, суд не усмотрел оснований и для удовлетворения требований в части взыскания денежных средств с ответчика фио, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика фио права собственности на указанное помещение в спорный период взыскания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, а также ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно с п.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающая в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу положений п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в части неделимости предмета обязательства.

Подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ предусматривает, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, в спорный период взыскания задолженности принадлежала Базировой З.Ф. и ООО КБ «СПЕЦСТРОЙБАНК» в равных долях, по ½ доли в праве собственности.

Решением Арбитражного суда адрес от 19.05.2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, с ООО «Коммерческий банк развития специального строительства «СПЕЦСТРОЙБАНК» в пользу адрес РСФ «Ремстройсервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей по указанной квартире за период с 26.03.2019 по 07.07.2020 в размере сумма, неустойка за период с 01.07.2020 по 12.01.2022 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма.

После подтверждения по исполнительному листу с корсчета ООО «СПЕЦСТРОЙБАНК» по исполнительному листу списана задолженность по коммунальным услугам за указанное жилое помещение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1045 от 03.10.2022 года.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, были зарегистрированы и проживали с 22.08.2016г. - фио, с 08.08.2018г. - Никифоров В.Г., а также их несовершеннолетние дети, что подтверждается Выпиской из домовой книги.

При этом Никифоров В.Г. проживал в указанной квартире по 01.07.2022г., что подтверждается решением Мещанского районного суда адрес от 24.11.2020г., вступившим в законную силу 18.05.2021г., согласно которому фио, Никифоров В.Г., фио, фио, фио, фио, фио, фио признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

01.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №3 ГУФССП России были произведены исполнительные действия в рамках исполнительного производства №51071/22/77055-ИП от 16.03.2022г. по выселению из указанной квартиры Базировой З.Ф., фио и их несовершеннолетних детей.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебной коллегий установлено, что в период с 08.08.2018г. по 01.07.2022г. в жилом помещении совместно с Базировой З.Ф. проживал и пользовался коммунальными услугами Никифоров В.Г.

Ответчиком Никифоровым В.Г., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

В силу положений п.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца к Никифорову В.Г., в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции присуждает ко взысканию в равных долях с Базировой З.Ф. и фио в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙБАНК» сумму жилищно-коммунальных платежей в порядке регресса в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СПЕЦСТРОЙБАНК» к Никифорову Вячеславу Георгиевичу.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Базировой Замиры Фармановны, Никифорова Вячеслава Георгиевича в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙБАНК» денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СПЕЦСТРОЙБАНК» – отказать.

Председательствующий

Судьи