Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2015 ~ М-753/2015 от 28.07.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года                             г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием представителя ответчика –адвоката Медведева Э.В., действующего по назначению суда,

при секретаре Колчаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Серышеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось с иском к Серышеву АН., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на покупку транспортного средства в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с образование задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 Кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик требование истца не исполнил и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты – <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременного возврат ответчиком заемных средств Банк имеет право взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф составляет <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения ответчиком взятых на себя кредитных обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым банку передан в залог автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>. согласно экспертизе рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по экспертизе составили <данные изъяты> рублей. До обращения истца в суд ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил. В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом выплачиваются до полного возврата кредита (п.6.4 договора). Начисление процентов производится ежедневно на остаток задолженности по кредиту, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом, со дня, следующего за днем предоставления кредита, до момента фактического исполнения обязательства (п.3.1 договора). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за весь период фактического пользования кредитом, в размере определенном кредитным договором, в том числе и после срока возврата кредита. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> серии <данные изъяты>,; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Серышев А.Н. в судебное заседание не явился, у суда отсутствуют сведения о его месте нахождения, а также извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.50 ГПК РФ, назначил ему представителя.

Вступивший в дело адвокат Медведев Э.В. в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, указывал, что у ответчика возможно имелись уважительные причины не исполнения обязательств по договору.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Серышевым А.Н. был заключен кредитный договор № (далее - Договор) о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.п.3.1, 3.2 Договора заемщик принял на себя обязательства по погашению кредитной    задолженности и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитентного платежа в соответствии с графиком погашения, которым, в свою очередь, определены размер и даты внесения ежемесячных платежей за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

В силу п.5.1. Договора, в случае нарушения сроков оплаты кредита или уплаты процентов, установленных графиком, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

Также по условиям договора (п.6.3) при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает Банку штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки платежа.

Фактическая выдача кредита ответчику в сумме <данные изъяты> руб. заявлением на выдачу кредита, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ г., которым денежные средства были перечислены на счет заемщика.

Согласно выписке по банковскому счету ответчиком неоднократно допускались нарушения принятых на себя обязательств. Последняя оплата в счет кредитных обязательств осуществлена ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял по месту жительства ответчика уведомление о необходимости досрочного возврата кредита и выплате начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.. Однако ответчик данное требование истца не исполнил.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мотивированный расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту истцом произведен, не оспорен ответчиком, найден судом обоснованным.

Судом в определении от 29.07.2015г. предлагалось ответчику, при не согласии с иском, представить доказательства в подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия (меньшего размера) задолженности.

Каких-либо документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, или ином (меньшем) размере задолженности ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для частичного удовлетворения иска в части взыскания кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом суд не усматривает.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, начисленный в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки согласно установленным положениям кредитного договора. Неоднократные факты просрочки платежа подтверждены материалами дела.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, суд исходит из следующего.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы займа нельзя признать прекращенным.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку до настоящего момента ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, он должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из вышеуказанных положений ГК РФ и положений кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Далее, рассматривая требования ситца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог транспортное средство Автомобиль <данные изъяты> серии <данные изъяты>

В соответствии с п.2.1 Договора залога предмет залога находится во владении заемщика. Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст.334.1 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Согласно ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 350 Гражданского Кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст.350 ГК РФ).

Истцом для определения рыночной стоимости заложенного имущества произведена оценка, согласно которая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Стороны договора залога, действуя своей волей и в своем интересе (ч.2 ст.1 ГК РФ), вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя. При этом совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением иной начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Оценивая наличие оснований для определения начальной продажной цены, суд исходит из того, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

В связи с изложенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об иной стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб. и определить способ его продажи - с публичных торгов.

Согласно представленных документов, истцом для определения рыночной стоимости автомобиля была проведена оценка, расходы на которую составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей по платежным поручениям №№ №

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки, а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

    Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Серышева А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере ставки <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> серии <данные изъяты> находящийся у Серышева А.Н., установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Серышева А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2015 года.

Судья подпись Копин С.А.