Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1722/2020 ~ М-481/2020 от 31.01.2020

66RS0004-01-2020-000587-32

Дело № 2-1722/2020-3

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 июня 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

при участии в судебном заседании представителя истца ООО «Кодекс» - Безуглова Э.А. (доверенность от <//> б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кодекс» к Полупану В. В. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кодекс» (далее- истец, общество) обратился в суд с иском к Полупану В.В. (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 348000 руб., в том числе проценты по договору займа в сумме 148000 руб., а также неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 200000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Макаровым В.Е. (займодавец) и Полупаном В.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 200000 руб. с условием уплаты 6% ежемесячно. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> удовлетворены исковые требования Макарова В.Е. о взыскании задолженности по договору займа. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> произведена замена взыскателя Макарова В.Е. на общество в связи с заключенным между ними договором цессии. Решение суда не исполнено, сумма основного долга до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макаров В.Е., Ленинский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Белоярский РОСП УФССП по Свердловской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснил, что проценты, которые он просит взыскать с ответчика исчислены истцом с <//>.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между Макаровым В.Е. и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей (п.1.1. Договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору, в залог ответчиком передано недвижимое имущество: жилой дом, площадью – <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (п.2.5 Договора).

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Макарова В.Е. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <//> в сумме 200000 рублей- основного долга, процентов за пользование суммой займа за период с января 2018 по январь 2019 года в сумме 156000 руб., неустойки за период с <//> по <//> в сумме 200000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3487000 рублей

Данным решением суда установлен факт исполнения займодавцем обязательств по названному договору займа в полном объеме.

<//> между Макаровым В.Е. (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передал цессионарию право на взыскание с ответчика задолженности по договору займа от <//> №, процентов и неустойки по данному договору.

Уведомление о состоявшейся уступке права было направлено истцом в адрес должника <//>.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с Макарова В.Е. на общество.

Таким образом, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является правопреемником заемщика в спорных правоотношениях.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по договору займа перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с произведенным судом расчетом по состоянию на дату вынесения решения суда сумма процентов, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России за период с <//> по <//> составляет 198000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с <//> до даты фактического погашения долга исходя из договорной ставки процентов в размере 6% в месяц.

Оценивая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из п. 4.1 договора займа следует, что в случае неисполнения ответчиком обязательств оп договору займа, он уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Данных об исполнении ответчиком обязательств по договору займа, в том числе в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец, обращаясь в суд произвел расчет неустойки за период с <//> по <//>. Сумма неустойки составляла 760000 руб. Данный расчет судом проверен и является математически правильным.

При этом истец на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 200000 руб.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением заемщиком рассматриваемых обязательств, учитывая баланс интересов сторон, суд считает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в сумме 6980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кодекс» - удовлетворить частично.

Взыскать с Полупана В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс» задолженность по договору займа от <//> в сумме 196800 (Сто девяносто шесть тысяч восемьсот) руб. – задолженность по уплате процентов за период с <//> по <//>, 30000 (Тридцать тысяч) руб. – пени за период с <//> по <//>.

Продолжить начисление процентов из расчета 6% от суммы основного долга по договору займа до даты фактического исполнения обязательств Полупана В. В. по выплате основного долга по договору от <//>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Полупана В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6980 (Шесть тысяч девятьсот восемьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: