Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19092/2016 ~ М-12924/2016 от 07.09.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО3» в лице Красноярского отделения № Сибирского ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк ФИО3» в лице Красноярского отделения № Сибирского ФИО3 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (Территориальная коллегия в <адрес>) по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ООО «Сибайс», ФИО1 ФИО8 в их пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк ФИО3» в лице Красноярского отделения № Сибирского ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своевременно, надлежащем образом, в судебное заседание не явился, в заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержалось ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1 ФИО9 представитель ООО «Сибайс» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения заявления извещались путем направления почтовым отправлением судебных уведомлений по имеющимся в материалах дела адресам, заказные письма возвратились в адрес суда за истечением срока хранения.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ч.3 ст. 425 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Судом установлено, что решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (Территориальная коллегия в <адрес>) по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО3» удовлетворить. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сибайс; (№, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес: <адрес>, Директор – ФИО6), гражданки Российской Федерации ФИО1 ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: 0406 №, выдан ГОМ-2 Управления Внутренних <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №; адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>, место работы: не установлено) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО3» №; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: 117997, <адрес>; почтовый адрес: <адрес>) в лице Красноярского отделения № задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 466 831 (два миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать один) рублей 45 копеек, из которых: 2 064 167,36 рублей – ссудная задолженность; 391 664,29 рублей – проценты за пользование кредитом; 7 510,87 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 3 488,93 рубля – неустойка за просроченные проценты. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сибайс» гражданки Российской Федерации ФИО1 ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО3» в лице Красноярского отделения № расходы по оплате третейского сбора в сумме 35 334 (тридцать пять тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек».

В ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк ФИО3» и ООО «Сибайс» заключен Кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 предоставил заемщику сумму кредита в размере 3 000 000,00 рублей сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Денежные средства ответчику переданы путем зачисления на расчетный счет ответчика. Согласно п.3 Кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 07 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в п.1 Кредитного договора. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается Заемщиком самостоятельно по формуле аннуетентных платежей, приведенной в п. 1 Кредитного договора 1.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесенных иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет / обеспечивает предоставление Кредитору ФИО1 ФИО2 в соответствии с Договором ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Поручитель обязуется отвечать перед ФИО3 за исполнение ООО «Сибайс» всех обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу действующего законодательства РФ при разрешении вопросов, связанных с принудительным исполнением решения третейского суда, суд проверяет соответствие решения третейского суда требованиям закона. При этом, статьей 426 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что согласно условий договора ФИО1, любые споры и разногласия или требования, возникающие из Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе касающиеся их заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (п.11 Кредитного договора, п.8 Договора ФИО1).

Как следует из представленных суду материалов дела № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк ФИО3» к ООО «Сибайс», ФИО1 Т.В. о взыскании кредитной задолженности, ПАО «Сбербанк ФИО3», ООО «Сибайс», ФИО1 ФИО10. были уведомлены об избрании (назначении) третейских судей, что соответствует требованиям ст.10 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающей порядок формирования состава третейского суда. Сторонам заблаговременно было направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда, в порядке, установленном ст.4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Извещение и документы были направлены ООО «Сибайс», ФИО1 ФИО11 по адресу, указанному им при заключении кредитного договора, договора ФИО1, в качестве адреса своего места проживания и нахождения, соответствует сведениям адресно-справочного бюро, извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями действующего законодательства свидетельствует о том, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Исходя из содержания решения третейского суда, а также третейской оговорки, содержащейся в Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, Договоре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что решение третейским судом вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадает под его условия, а именно вытекает из заключенного Кредитного договора, постановлено в пределах третейского соглашения, не нарушает основополагающие принципы российского права.

Кроме того, судом не установлено каких-либо нарушений состава третейского суда, а также процедуры третейского разбирательства, суд полагает, что состав и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению сторон, а также федеральному закону. При этом суд принимает во внимание, что рассмотренный третейским судом спор не относится к категории споров, которые не могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных ст.426 ГПК РФ, суд полагает необходимым требования заявителя удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом, заявителем согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 2 250 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Сибайс», ФИО1 ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк ФИО3» в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 423 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО3» в лице Красноярского отделения № Сибирского ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО3» в лице Красноярского отделения № Сибирского ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибайс», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, следующего содержания:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сибайс; №, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес: <адрес>, Директор – ФИО6), гражданки Российской Федерации ФИО1 ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: № №, выдан ГОМ-2 Управления Внутренних <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №; адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>, место работы: не установлено) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО3» (№; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: 117997, <адрес>; почтовый адрес: <адрес>) в лице Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 466 831 (два миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать один) рублей 45 копеек, из которых: 2 064 167,36 рублей – ссудная задолженность; 391 664,29 рублей – проценты за пользование кредитом; 7 510,87 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 3 488,93 рубля – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сибайс» гражданки Российской Федерации ФИО1 ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО3» в лице Красноярского отделения № расходы по оплате третейского сбора в сумме 35 334 (тридцать пять тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сибайс» ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО3» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий:                       А.А. Яниева