Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5640/2015 ~ М-5854/2015 от 05.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2015г. г. Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5640/15 по иску Каширина А. Л. к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о признании установления очередности списания денежных средств незаконным, снижении неустойки и взыскании денежных средств в пользу ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Каширин А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о признании установления очередности списания денежных средств незаконным, снижении неустойки и взыскании денежных средств в пользу ответчика, указав, что согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. с истца была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – основанной долг, <данные изъяты> рублей – просроченный долг, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 14,12% в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по п. 5,1 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании судебного акта было возбуждено исполнительное производство. В соответствии с требованиями судебного пристава исполнителя истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство № окончено, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что истцом погашена задолженность по кредитному договору, истец обратился в банк с требованием вернуть ПТС на заложенный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме указал, что за истцом числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец полагает задолженность незаконной по следующим основаниям.

Согласно п. 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае образования просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, суммы выплачиваемые заемщиком в погашение задолженности при их недостаточности направляются в следующем порядке: на погашение штрафов, неустоек, процентов основного долга по кредиту. Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить распределение полученных средств и уведомить об этом заемщика.

Установление такой очередности погашения обязательств является незаконным, поскольку погашение штрафов, штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и суммой основного долга.

Условие, предусматривающее право банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора и самостоятельно устанавливать очередность исполнения обязательств также противоречит требованиям ст. 310, п. 1 ст. 450, ст. 319 ГК РФ.

С учетом действующего законодательства денежные средства заемщика должны списываться в следующей очередности: сумма издержек банка по получению исполнения, проценты за пользование кредитом, сумма основного долга, проценты, начисленные за просроченную задолженность, штрафы по кредиту.

Учитывая, что истец погасил задолженность в конце ДД.ММ.ГГГГ., у истца имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей в виде неустойки и <данные изъяты> штраф.

Заявленная банком неустойка и просроченные проценты составляют <данные изъяты>% годовых, что является несоразмерным последствиям нарушения принятого обязательства.

Банк не обращается в суд за взысканием задолженности по кредиту и неустойки, что приводит к значительному увеличению неустойки и дохода банка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным установленную очередность списания денежных средств, установленную кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между истцом и ответчиком, уменьшить неустойку на просроченную ссудную задолженность, заявленную банком в размере <данные изъяты> % учитывая материальное положение истца на основании ст. 333 ГК РФ до минимальных размеров – <данные изъяты>%, взыскать с Каширина А.Л. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» сумму долга в размере <данные изъяты> рублей согласно расчету: основанная задолженность – <данные изъяты> рублей погашена, проценты <данные изъяты>% годовых – <данные изъяты> рублей погашены, неустойка – <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца С.Г., действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель конкурсного управляющего «Коммерческого Волжского социального банка» ГК «Агентство по страхованию вкладов» Р.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было изменено, резолютивная часть изложены в следующей редакции:

Исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Каширина А.Л. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Из мотивировочной части апелляционного определения Самарского областного суда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с Каширина А.Л. подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма просроченного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ставке <данные изъяты> % - <данные изъяты> рублей и проценты по п. 5,1 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Суду предоставлены квитанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Каширин А.Л. произвел погашение задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Истец обратился к конкурсному управляющему ООО «ВСБ» с заявлением о возврате ПТС на заложенный автомобиль.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в связи с наличием задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Суду предоставлен расчет задолженности по кредиту, из которого следует, что денежные средства, уплаченные истцом были направлены на погашение штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, погашение процентов в размере <данные изъяты> % годовых в сумме <данные изъяты> рублей, погашение процентов в размере <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты> рублей, погашение основного просроченного долга в сумме <данные изъяты> рублей, погашение основного долга в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что задолженность по решению суда была взыскана за период до ДД.ММ.ГГГГ., погашение произведено в феврале 2015г, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. банк производил начисление процентов по ставке <данные изъяты>% годовых и штраф.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма просроченного долга <данные изъяты> рублей, проценты по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по ставке <данные изъяты>% годовых в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ (редакция от 21.12.2013 N 367-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 333 ГК РФ (редакция от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996, разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец исполнил решение суда через 6 месяцев после его вынесения, кредитный договор не расторгнут, соответственно банк продолжил начисление процентов по кредитному договору и произвел их первичное списание, по отношению к основному долгу.

Требования истца о применении ст. 333 ГК РФ и взыскании размера задолженности по расчету истца в пользу ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит только нарушенное право.

Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, понудить банк обратиться в суд и взыскать в пользу банка денежные средства в судебном порядке не представляется возможным в виду нарушения права ответчика на волеизъявление таких действий.

Кроме того, кредитным договором предусмотрено взимание повышенных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых в случае нарушения условий кредитного договора по возврату кредита. Требования о взыскании с Каширина А.Л. указанных процентов банком не заявлены, в виду чего снижение данных процентов в силу квалификации данных процентов как неустойки у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы и о необходимости применения статьи 319 ГК РФ необоснованны, ввиду того, что статья 319 ГК РФ не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каширину А. Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья